499 
stischen Wert“ des Mechanismus gegen den Vitalismus hervorhebt, übarsieht, dafs 
der Mechanismus sich in dieser Form sehr wohl mit Teleologie verträgt und gar 
keine Waffe gegen den Vitalismus enthält. 
Gegen den dogmatischen Mechanismus, mag er einen metaphysischen oder 
empirischen Ausgangspunkt haben, anzukämpfen, ist wie gesagt, ein nicht s0 grofses 
Unternehmen, und Reinke hat allerdings in dem vorliegenden Buche nur diesen 
bekämpft, wobei er freilich insofern im Rechte ist, als der methodologische Me- 
chanismus von Naturforsohern nur selten gewürdigt worden ist, obwohl doch nur 
in dieser Form eine Bekämpfung des Vitalismus überhaupt zu einem Resultat 
führen kann (vgl. z. B. Lange, Geschichte des Materialismus). 
Es mufs immer wieder hervorgehoben werden, dafs der Vitalismus ‚bisher 
nicht imstande gewesen ist, sich methodologisch zu rechtfertigen. Der Hinweis 
auf die Unerklärbarkeit vieler Dinge ist billig; wenn er einen Wert haben soll, 
mufs die Unerkennbarkeit aus dem Wesen des Prozesses wissenschaftlicher Erfah- 
rung verständlich gemacht werden. Mag die Welt ihrem Wesen nach immerhin 
unerkennbar sein, soweit wir sie zu erkennen vermögen, soweit Erfahrung zeicht, 
ist sie nur möglich im Sinne einer mechanischen Weltauffassung. Denn der Me- 
ohanismua, im weitesten, nicht nur biologischen Sinne, ist ein Ausdruck der Be- 
dingungen und der Art des Denkens selbst. Mag die „Welt“ im Grunde beschaffen 
sein, wie sie wolle, als Gegenstand wissenschaftlicher, d. h, objektiv gültiger Er- 
fahrung kaun sie nur nach Kausalbeziehungen gedacht, erkannt werden. Jedem 
steht das Recht zu, sich vom Wesen der Welt, von ihren „transcendenten Prin- 
zipien* ein Bild zu maohen wie es ihm behagt; Beweise dafür ‚bringen zu wollen, 
iet ein erfolgloses Bemühen und die Wissenschaft kann durch persönliche ‚Über- 
zcugungen nur dann bereichert werden, wenn positive Hilfen aus ihnen entapringen, 
Nutzanwendungen, brauchbare Hypothesen, Voraussetzungen für augführbare Ex- 
perimente, 
Man hat heute ‚wieder eine besondere Vorliebe für die „Naturphilosophie* 
gefafst; wenn sie nichts weiter bringen solite als neue Systeme und Spakulationen, 
so dürfte der krasseste Empirismus fruchtbarer sein. Bei der ungeheuren Fülle 
von Tatsachen, Problemen und Hypothesen, welche die Biologie heute darbietet, 
ist eine spekulative Naturphilosophie sehr viel entbohrlicher als eine Kritik der 
Probleme und ihrer Lösungen, besonders der ersteren. Denn die Wissenschaft 
wird durch falsche Hypothesen, die so häufig dennoch Früchte tragen, bei weitem 
weniger gehemmt als durch falsche Probleme. In der Art der Fragestellungen 
offenbart sich das kongeniale Verhältnis des Mensohen zur Natar. 
Dafs Reinke nicht auf erkenntnistheoretischem Boden seine Philosophie 
der Botanik entwickelt, geht allein schon aus seiner Definition der Aufgabe der 
Naturwissenschaft hervor: Erkenntnis der Beziehungen zwischen den Naturkörpern 
und den Kräften. Wer wie Reinke „Erklärung“ als „möglichst vollständige 
Beschreibung“ definiert (pag. 93), müfste doch mit Avenarius, Kirchhoff, 
Mach, Petzold, Poeincar6 u. a. den Begriff der Kraft au :allererat erkenntnis- 
theoretisch zu beseitigen suchen. Poincare6 z.B. aagt in seinem Buche „Wissen- 
schaft und Hypothese“ (Leipzig 1904): „Was die Wissenschaft erreichen kann, 
sind nicht die Dinge selbst, sondern es sind einzig die Beziehungen zwischen den 
Dingen; aufserhalb dieser Beziehungen gibt es keine erkennbare Wirklichkeit“ 
(pag. XIII), und von der „Kraft“ auf pag. 100: „Wenn man sagt, dafs die Kraft 
die Ursache einer Bewegung sei, so macht man Metaphysik, und diese Definition 
83 
