508 
zweifelhaft falsch; denn auch die Lehre des Kopernikus und Kepler stützt 
sich nur auf Induktionsschlüsse, nämlich aus der Beobachtung der Planeten- und' 
Sonnenbewegungen, und bekanntlich gelten die mathematischen Formulierungen 
nur unter der Voraussetzung, dafs die Sonne der ruhende Mittelpunkt des Systems 
sei. Die Lehre rechtfertigt sich dadurch, dafs wir nur mit ihrer Hilfe die plane- 
tarischen Bewegungen gemäfs den Prinzipien der Mechanik zu begreifen vermögen. 
Genau ebenso ist der Descendenzsatz eine Induktion aus den morphologischen 
Tatsachen, die wir nur denn wissenschaftlich zu begreifen vermögen, wenn wir 
einen historischen Zusammenhang der Arten, eine Entwicklung derselben aus- 
einander annehmen, Ob wir das Wie, die einzelnen Wege desselben wieder zu 
erkennen vermögen, ist im Hinblick darauf ganz gleichgültig. Der Descendenz- 
satz ist eine notwendige Konsequenz aus den Tatsachen der vergleichenden Mor- 
phologie und ein Postulat der logischen Naturauffassung, weiches empirisch be- 
stätigt wird durch die Palaeontologie, Embryologie und Geolegie. — Wer die 
Syllogismen vermeiden und die Wissenschaft nur auf Tatsachen stellen will, kann 
auch die kopernikanische Lehre nicht anerkennen und schliefslich auch keine 
Tatsache, denn alle sog. anerkannten Tatsachen, d. h. alle objektiv gültigen Er- 
fahrungssätze, sind bereits Synthesen von komplizierter Struktur. 
Reinke bespricht sehr ausführlich die palaeontologische Grundlage der 
Abstammungslehre; aber gerade sie ist diejenige, die methodologisch die geringste 
Beweiskraft hat, da sie nur bestätigen kann. Denn dadurch, dafs eine Gruppe 
etwa in der Kreide zum ersten Male „auftritt“, ist nicht im mindesten bewiesen, 
dafs sie jünger sei als eine andere, die aus tieferen Schichten bekannt geworden ist. 
Was Reinke von der Destendenztheorie sagt: „Sobald wir aus dem er- 
fahrungsmäfsig gegebenen Material induktiv Schlüsse ziehen auf Beziehungen und 
Zusammenhänge, die der Beobachtung entrückt sind, so können diese im besten 
Falle zu Wahrscheinlichkeiten, in vielen Fällen nur zu Möglichkeiten führen“, 
deshalb sei die Abstammungslehre nur ein „Fürwahrhalten“, ein „Haube“ (pag. 161), 
ganz dasselbe gilt für die Naturwissenschaft überhaupt, da alle ihre allgemeinen 
Sätze, einschliefslich der „Naturgesetze“, auf Induktion beruhen. Folglich wären 
die Naturgesetze nur Glaubensartikel; denn sie haben ja keine logische Notwen- 
digkeit. Will man aber diese Folgerung nicht anerkennen, so mufs man auch 
die (von Reinke nur für die Descendenztheorie bestimmte) Voraussetzung aufgeben. 
Die kritischen Fragen, welche Reinke auf pag. 164 ff. an die Abstammungs- 
lehre stellt, beziehen sich alle nur auf das Wie der Descendenz im Einzelnen und 
haben mit der Sicherheit des Descendenzsatzes selbst nichts zu tun. Wenn 
diese davon abhängig wäre, wäre auch die Anerkennung der Lehre des Koper- 
nikus dureh die Lösung des „Problems* der Graritation bedingt. 
Am Schlusse des Kapitels 11 wird die Abstammungslehre als „intuitive 
Erkenntnis — als Axiom“ bezeichnet. Da hier „Axiom“ im erkenntnistlieoretischen 
Sinne genommen ist (denn eine „intuitive Erkenntris“ bedarf doch keiner Beweise 
und kann durch Erfahrung nicht widerlegt werden), so wäre die Descendenz also 
sogar eine unmittelbare Wahrkeit! 
Das letzte (12) Kapitel behandelt die Urzeugung und kommt zu dem 
Schlusse, dafs für die Lösung dieses Problems ein Schöpfungsakt (Eingreifen der 
„kosmischen Intelligenz“) erforderlich sei. Der Beweis wird durch folgende petitio 
prineipii erbraelit: Wir nelimen an, die Organismen seien aus den „leblosen Stoffen 
der Erdrinde, etwa aus „feuclitent Lehm“ (pag. 185) (oder auch aus Meerwasser, 
