23 
rühmten Forschers ist dann von fast allen folgenden Bryologen über- 
nommen worden, obwohl sie, wie unten gezeigt werden soll, irrtümlich 
ist. So gibt Hooker!) eine Abbildung, welche ich gleichfalls wieder- 
gegeben habe (Fig. 14. D). Sie stellt eine (er Länge nach aufgeschlitzte 
Kapsel von D. polytrichoides dar, welche zeigen soll. daß das „peri- 
stomium penieillatum, densum. album, e margine capsulae apiceque 
columellae ortum“ sei; auch Hooker kennt 
kein Moos, dessen Peristom er mit dem von 
Dawsonia vergleichen könnte. 
Mehr Beachtung als sie — abgesehen von 
Bridel — fanden, hätten (die Angaben von 
Schwaegrichen ?) verdient, (lie um so höher 
zu schätzen sind, als ihm nur eine einzige 
Kapsel zur Zergliederung zur Verfügung stand. 
Er sagt, daß das Peristom einer ringförmigen 
Protuberanz (der inneren Kapselwand aufsitze 
— dieser Ring bestehe „e dupliei membrana 
ad basin cohaerente... deinde dividitur in pa- 
rietem exteriorem et interiorem ab invicem 
seceientes“. Er hat freilich die Folgerung, daß 
keine Columellacilien vorhanden seien, nicht Fig.14. D. polytrichoides. 
ausdrücklich gezogen — diesgeschahspäterdurch I Aufgeschlitzte Kapsel 
Bridel — hat aber zwischen der Columella "ach Hooker; I Golu- 
. , mella mit Cilien nach R. 
und der Spitze «den Deckel einer „processus Brown, 
filiformis“ gesehen, den er als Analogon des 
Epiphragmas betrachtet. Auch erörtert er die Frage, wie das Dawsonia- 
peristom mit dem Polytrichumperistom zusammenhänge. Er nimmt letzteres 
als Ausgangspunkt und sagt: Polytriehi typus ita commutatur: dentes 
peristomii qui e cellularum angustarum seriebus pluribus constant, abeunt. 
in lacinias lmeares angustissimas et longissimas in Dawsonia. 
Der einzige, der später es wagte, der Autorität R. Browns zu 
widersprechen, war Bridel®. Er gründete seine Auffassung von 
Dawsonia nicht auf eigene Untersuchungen, sondern auf (die angeführten 
Beobachtungen Schwaegrichens. Er sagt: „Ut ut paradoxa in hac 
stirpe peristomi indolis in columella sese modo singulari exserens 
videatur, nihil tamen prorsus insoliti habet, si reputamus, ut es optimis 
Schwaegrichenii observationibus elucet, eilia quae vulgo e columella 
1) Musei exotiei, 1820, Tab. CLXI. 
2) In Hedwig, Species muscorum fondosorum, Suppl. 2, II, 1824, pag. 176. 
3) 8. E. a Bridel-Brideri, Bryologia universa 1827, TI, pag. 159. 
