34 
mag im einzelnen durch genauen entwicklungsgeschichtlichen Vergleich 
zwischen Polytrichum und Dawsonia Abänderungen erleiden: die prin- 
zipielle Übereinstimmung zwischen dem Bau des Peristoms von Dawsonia 
und Polytrichum scheint mir trotzdem durch die oben gegebenen Aus- 
führungen sichergestellt. Die Sonderstellung, die Dawsonia betreffs 
ihres Peristombaues bisher unter den Moosen einnahm, ist nun eine 
bei weitem weniger stark hervortretende, es ist sicher berechtigt, Daw- 
sonia und Polytrichum von einer gemeinsamen Stammform abzuleiten. 
Die Besonderheiten des Dawsoniaperistoms aber stehen damit im Zu- 
sammenhang, «daß der Deckelteil der Kapsel nach Anlegung des 
hd 
a 
T 
x 
Fig. 24, Schematische Darstellung der Peristomentwicklung von Dawsonia. 
Peristoms eine starke Verlängerung erfährt, während das Polytrichum- 
peristom nur wenig (schief zur Längsachse der Kapsel) wächst und die 
Verlängerung der Deckelteile auf die Zone oberhalb des Peristoms der 
Hauptsache nach sich beschränkt. Noch mehr tritt die Übereinstimmung 
hervor, wenn wir uns daran erinnern, daß auch bei Dawsonia nicht 
selten Längsteilungen der Peristomzahnmutterzellen auftreten. 
Fragen wir uns, nachdem die prinzipielle Übereinstimmung der 
Peristombildung von Dawsonia und Polytriehum nachgewiesen ist, 
schließlich, welche der beiden Formen als „primitiver“ zu betrachten 
sei, so werden wir die Frage auch so fassen können: welcher der 
beiden Typen steht dem der übrigen Moose am nächsten? Denn da- 
durch erhalten wir eine festere Basis für den Vergleich, die am stärksten 
abweichenden Formen werden im allgemeinen auch die am meisten 
veränderten sein. Bedenken wir nun, daß bei allen übrigen Moosen 
