43 
Gruppen neben bedeutenden Verschiedenheiten höchstens einige wenige 
Ähnlichkeiten vorhanden sind. Ob diese auf einen (jedenfalls dann sehr 
weit entfernten) gemeinsamen Ursprung deuten oder Parallelbildungen 
darstellen (wie dies für die Ähnlichkeit der Kapselgestaltung zwischen 
Dawsonia und Lyellia einerseits, den Buxbaumiaceen andererseits anzu- 
nehmen ist), ist zweifelhaft, jedenfalls scheint es mir nicht berechtigt, 
die Buxbaumiaceen mit den Polytrichaceen direkt zusammenzustellen, 
wie dies von einer Anzahl von Moossystematikern geschehen ist. Etwas 
günstiger liegen die Verhältnisse für eine andere Moosgruppe, welche 
man ebenfalls mit den Polytrichaceen in Verbindung gebracht hat, die 
Tetraphideen. Bekanntlich sind sie dadurch ausgezeichnet, daß die 
Deckelcolumella bei ihnen mit den unter dem Deckel liegenden Zell- 
schichten in Verbindung bleibt und die ganze Gewebemasse sich in vier 
Zähne spaltet. Wie ich früher‘) hervorhob, läßt sich auch hier die an 
die Columella angrenzende Zellschicht, welche sonst das Peristom liefert, 
deutlich als an der Peristombildung beteiligt erkennen. Sie besteht aus 
übereinandergesteliten Zellen, die miteinander in Verbindung bleiben. 
Hier könnte man also allenfalls Philiberts Hypothese über das Zu- 
standekommen des Buxbaumiaperistoms aus dem Dawsonia-Peristom 
anwenden. Denn es wurde ja gezeigt, daß die Dawsonia-Peristomzähne 
Zellreiien sind. Damit schwindet eine Verschiedenheit zwischen dem 
Tetraphis- und dem Polytrichaceen-Peristom?), die sich ergibt, wenn 
man nur die europäischen Polytrichaceen in Betracht zieht. Auch der 
Schleimgehalt der Deckelzellen®) kehrt — wenngleich in verschiedener 
Weise -— bei Tetraphis und den Polytrichaceen wieder. Daß es da- 
neben nicht an bedeutenden Verschiedenheiten fehlt, braucht kaum her- 
vorgehoben zu werden, namentlich wenn man die sexuelle (Generation 
mit in Betracht zieht. Man mag also annehmen, daß Tetraphideen und 
Polytrichaceen, eventuell auch die Buxbaumiaceen mehr oder minder 
nahe beieinander aus einem ausgestorbenen Urstamm entsprungen seien, 
aber frühzeitig besondere Wege der Weiterentwicklung eingeschlagen 
haben. Diese Bemerkungen mögen hier nicht ganz überflüssig sein, 
weil es bei den Moosen wohl mehr als hei irgend einer anderen großen 
Pflanzengruppe an Erörterungen über den verwandtschaftlichen Zu- 
sammenhang der einzelnen Abteilungen fehlt, wenigstens an solchen, 
1) Flora, Bd. LXXX, p. 482. (Selbstverständlich sind auch diese Ausführungen 
in der bryologischen Literatur unbeachtet geblieben.) 
2) Lanzius Beninga stellte — mit Unrecht — jede Analogie zwischen dem 
Tetraphis- und dem Polytriehaceenperistom in Abrede. 
3) Dihm, Flora, Bd. XIX, pag. 835. 
