179 
ist dazu zu bemerken, daß Leitgeb (a. a. O. pag. 104) nur von 
„Anfängen feiner Bündel langgestreckter und verdickter Zellen“ spricht 
und diese sind auch nicht selten, wenngleieh nicht immer nachweisbar. 
Wir können auch die weiblichen Äste von H. flabellatum uns 
aus einer Reduktion derer von H. Phyllanthus entstanden denken, wie 
oben bemerkt, dadurch, daß 1. das Perichätium auf eime Schuppe 
reduziert, 2. der Thallusflügel vergrößert, 3. die Anlegung des Perianths 
auf eine spätere Entwicklungsstufe verlegt wurde. Die Übereinstimmung 
von H. Phyllanthus mit Biyttia aber weist darauf hin, daß es nieht 
dem Sachverhalt entspricht, wenn Schiffner!) die beiden Gattungen 
in getrennte Abteilungen stellt, zweifellos ist Hymenophytum mit Blyttia 
Fig. 134. Hymenophyt. Phyllanthus. Links weiblicher Sexualsproß (mit befruchtetem 
Ärchegonium) im Längsschnitt (?« Perichätium, 27 (und 7) Perianth), rechts im 
Querschnitt. Das punktierte Gewebe ist embryonal. 
näher verwandt als mit Metzgeria. Das ergibt sich ferner aus dem 
Bau der Kapseln, welcher zugleich zeigt, daß die beiden Arten auch in 
dieser Beziehung konstante Unterschiede aufweisen, welche ihre Ver- 
einigung in eine Gattung als zweifelhaft erscheinen lassen. Denn es 
finden sich auch hier Unterschiede, wenn auch in den Grundzügen 
Übereinstimmung herrscht). 
1) Engler und Prantl, Die natürl. Pflanzenfamilien, I, 3. Blyttia (Pallavi- 
einia) und Symphyogyna werden dort zu der „Leptotheceae“, Hymenophyten zu den 
Metzgerioideae gestellt. \ . 
2) Vgl. J. Andreas, Über den Bau der Wand und ie Öffnungsweise des 
Lebermoosporogons, Flora 1899, pag. 193 #f. Stephani’s Angabe „eellularum 
parietes brunneae valde inerassatae“ ist darnach nicht zutreffend, 2 
1 * 
