Ergänzungen zur Morphologie und Anatomie der Aus- 
läufer von Nephrolepis. 
Von Adolf Sperlich. 
Hierzu Tafel III und IV, 
Über den morphologischen Wert der blattlosen Ausläufer von 
Nephrolepis finden wir bei den älteren Botanikern geteilte Ansichten. 
Die Franzosen Brogniart und Tr&eul halten diese Organe für echte 
Wurzeln, die Deutschen Kunze und Hofmeister ganz im Gegensatze 
für echte Sprosse, de Bary und Russow erweisen sich als Vermittler, 
insofern die Ausläufer von Nephrolepis von den Letztgenannten als 
Sprosse mit Wurzelcharakteren angesprochen werden. Überschaut man 
die Merkmale der genannten Organe, so wird die Teilung der Meinungen 
sofort verständlich, denn in der Tat finden sich hier Charaktere der 
Wurzel mit Merkmalen der Achse vereinigt, und es hing, wie in solchen 
Fällen meistens, die Ansicht des Forschers vom persönlichen Empfinden 
der größeren Bedeutung dieser oder jener Merkmale ab. 
Die eingehende wmorphologische und anatomische Untersuchung, 
welche Lachmann?) den in Frage kommenden Ausläufern von Nephrolepis 
angedeihen ließ, kräftigte die Ansicht. daß diese Organe als Sprosse 
zu deuten sind, und tatsächlich kann diese Auffassung heute als die 
fast allgemein gültige bezeichnet werden ?). 
In dem im Jahre 1905 erschienenen I. Teile der „Vergleichenden 
Morphologie der Pflanzen* von J. Velenovskyf?) nimmt man indes 
neuerlich Bedenken gegen die echte Sproßnatur der Ausläufer wahr, 
1) Lachmann, Recherches sur la morphologie et Vanatonie des Fougüres. 
Compt. rend. des seane. de l’Acad. des scienees, Paris 1985, Tome CI, 8. 003 if. 
Lachmann, Contributions A Fhistoire naturelle de la racine des Fougeres. 
Lyon 1889, Verlag der Assoe, typograph. Y. Plan, S. 146ff. In der an zweiter Stelle 
genannten Arbeit findet man auf Seite 146-148 eine ausführliche Behandlung der 
Kontroverse mit Angabe der einschlägigen Literatur. 
2} &oebel schreibt in den „Pflauzenbiologischen Schilderungen I“. (Mar- 
burg 1889): „An der Sproßnatur der teilweise als „Wurzeln“ bezeichneten Ausläufer 
kann kein Zweifel sein.“ 8. 203, Fußnote. 
3) Prag, Verlag Rivnag, 1905. 
