t 



'^y 



Morphologische und bioiogische Bemerkungen. 



Yon K. Goebel- 



(Mit 1 Testfigar.) 



17. Nephrolepis Duffii. 



In seiner „Vergleichentlen Morphologie der Pfianzen"^) — in 

 welcher tier Verfasser dieser Zeilen wiederliolt zensiert wird — sagt 

 Yelenovsky (pag. 205): „Eigenttiinlich und vom biologisclien Stand- 

 punkt aus mir nnerklarlich ist die Teilnng der Seitenblattclien bei 

 NephrolepisDuffii (Fig. 134), Hier teilt sicli das rundliche Blattchen bis 

 zur Basis in zwei fast gleich groBe, ebenfalls rundliche Blattchen, von 

 denen das obere dem unteren aufliegt. Nnr an der Spitze des Blattes 

 reicht diese Teilung nicht bis zur Basis. Es wundert mich, da6 Qoebel 

 diese Eigenttimlichkeit unbeachtet gelassen hat". 



Diese Bemerknng veranlaBt mich uber die in den Garten weit 

 verbreitete und mir seit lange bekannte Pflanze folgendes auszufuhren. 

 Nephr. Dnffii wurde von T. Moore in Gardeners Chronicle 1878 pag. 622 

 beschrieben und abgebildet, und zwar nach bei Veitch kultivierten 

 Exemplaren, welche von Duff von der „Duke of Yorks Insel". einge- 

 ftihrt sein sollen. Die Pflanze ist nur steril bekannt und zeichnet sich 

 aus durch ihre gabelig verzweigten Blatter und die auch von Vele- 

 novskj^ erwahnte Eigenttimlichkeit der Fiedern, welche dem Blatte ein 

 sehr sonderbares Aussehen verleiht. V el e n o v sk;f halt nun oifenbar Nephr. 

 Duffii fiir eine „gute" Art. Schon Moore hat aber vermutet, daB seine 

 neue „Art'* eine abnorme Form von Nephr. cordifolia sein konnte. 

 Diese Vermutung wird jedem, der die zahlreichen „abnormen" Formen von 

 Farnen kennt, und weifi, da6 sterile Formen sich darunter nicht selten 

 vorfinden (welche gelegentlich fertile Ruckschlagsblatter hervorbringen), 

 sehr einleuchtend erscheinen. Moore ist von dieser Anschauung wieder 

 zurtickgebommen, well er an den AuslRufern von N. Duffii keine KnoUen 

 beobachtete, er weist aber ausdriicklich darauf hin, dafi der Habitus 



1) J. Yelenovsky, Vergleiclieiide Morpkologie der Pflanzen, Prag 1905, 

 Anf den allgemeinen Standpunkt dieses Buches einzugehen, halte ick nicht fiir er- 

 forderlioh. Auch die AnsicMen des Yerf. iiber Yerzweigung der Laubmoose u. a. 

 bedtirfen keiner Widerlegung. 



fc 



