202 



uieine friihere Angabe (a. a. 0. pag. 107), „dafi die Entwicklung des 

 Thallus liier von vornherein nicht in der Horizontal-, sondern in der 

 Vertikalebene erfolgt'*, durchaus zutreffend ist. Soims-Laiibach hatte 

 das bestritten^j, Porsild nieine Angaben bestatigt. Solnis eigene 

 Abbildung zeigt iibrigens, daB audi bei ,,Riella Parisii", welclie er unter- 

 siiclite, die Piianzen sich von Anfang an in der „Profilstellnng" ent- 

 wickein; eine solcbe Profilstellnng lage selbstverstandlich ja auch dann 

 vor, wenn die Langsaclise des Pflanzchens spater sich horizontal ein- 

 stellen soUte; icli mochte hierfitr auf das frtiher von mir gegebene 

 Schema verweisen ^). Wir werden tibiigens bei Besprechung der Re- 

 generationsvorgange sehen, da6 auch sonst aufwarts wachsende Riellen 

 wie R. Clansonis einen Thallus bilden konnen, der im Schlamme kriecht, 

 bei welchem also die Langsachse horizontal steht, trotzdem bleibt die 

 Profilsteliung des Thallus gewahrt. 



Untersuchen wir die weitere Entwicklung der Keimpflanze, so wird 

 (label namentlich auch die einzige Differenz zu besprechen sein, welche 

 zwischen Porsilds Auffassung und der meinigen besteht. Mit mir 

 libereinstinnnend gibt Porsild an, daB „Priiaordiallobus" (Keimscheibe) 

 und Dorsalfliigel des jtingeren Pflanzchens in einer Ebene liegen. ,,Da- 

 durch'', fahrt er fort, (a. a. 0. pag. 446) „erklart sich, <laB Goebel, 

 welcher weitere Stadien nicht zur Verfiigung hatte^ den Primordiallobus 

 falscMich fiir eine Fltigelanlage ansehen konnte." Ich hatte angegeben, 

 man konne den Fltigel nicht, wie Leitgeb meint, als eine Wucherun 

 der Mittelrippe betrachten, da er schon vorhanden sei, elie diese angelegt 

 werde. Dieser Meinung bin ich auch jetzt noch^ nachdem mir ein viel 

 reicheres Material vorlag als fruher. Der Fltigel ist nicht eine Wuche- 

 run g der Mittelrippe, sondern bildet sich gleichzeitig mit dieser an der 

 Keimscheibe aus. Die Verschiedenheit in der Auffassung laBt sich auch 

 so ausdriicken: Soims und Porsild fassen die Rieliapflanze als etwas von 

 der Keimscheibe (dem „Primordiallobus") verschiedenes auf, nach ihnen 

 ist die Rieliapflanze sozusagen eine Neubildung an der Keimscheibe; 

 nach meiner Meinung dagegen findet eine Weiter entwicklung der 

 Keimscheibe zur Pflanze statt, und wenn zwischen foeiden eine Ab- 

 ;renzung auftritt, beruht sie nur auf Verschiedenheiten in der Wachs- 

 tumsverteilung, nicht in dem sonstigen Verhalten. Solms hat seiner 

 Auffassung auch dadurch Ausdruck gegeben, daB er die Keimscheibe 

 als „Protonema" bezeiclmete. Wie also etwa an dem Flachenprotonema 



1) Botan. Zeitiing 190n, II, pag. 195. 



2] Orgatiographie, pag. 73, Fig. 41. Dleselbe Abbildung auch a. a, 0. pag. 246. 



