310 



konstatieren ; sobald jedoch giinstigere Bedingungen geboten -warden, 

 trat normales Waclistum ein. Die Kotjiedonen und das Endosperm 

 konnteii — behauptet Blociszewsky — bis zu einem gewissen Grade 

 durch sorgfaltige Pflege ersetzt werden. Deshalb folgerte er aus den 

 obigen Erscheinungen die Annahme, dafi die Reservestoffe des Saniens 

 ihre Bedeutung nur in der Kraftigung der Keimpflanze hatten, dem- 

 nach nxir als Schntzmittel zu betrachten waren. Er weist darauf bin, 

 da6 sclion Darwin i) die Vermutung aiisgesprochen hat, die in groBer 

 Menge aufgespeicherten Reservestoffe verschiedener Samen hatten keinen 

 anderen Zweck als den von ihm bezeichneten. 



Dieser Behauptung trat G. Haberlandt^), von welchem Ver- 

 suche mit Keimlingen von Helianthus, Pisnm, Secale. Avena nnd Zea 

 vorliegen, entgegen, indem er — in tFbefeinstimmung mit Sachs ^) 

 fiir die Reservestoffe eine doppelte Bedeutung in Anspruch nimmt: 

 Der eine Teil sei zur Ausbildung funktionsfahiger Wurzein und Blatt- 

 organe unumganglich notwendig, der andere Teil fungiere als Schutz- 

 mittel. 



AuBerdem ist diese Abhangigkeit der Embryonen durch Ver- 

 suche, welche Henrj^), Richard^) und Marek^) mit verstiimmelten 

 Embryonen ausgefiihrt haben, dargetan worden, deren Resultate Haber- 

 landt^) folgendermafien zusammenfafit; „. . . . Verletzungen , welche 

 einen Verlust von Reservenahrung mit sich bringen, wird der Keim- 

 ling jedenfalls am schwersten verwinden. Bleibt dieselbe aber unan- 

 getastet, so gibt es kein Organ, dessen Verlust der Keimling nicht 

 tiberdauerte." 



Hier sei ferner der Versuche Hannigs^) Erwahnung getan"; diesem 

 ist es gelungen, Embryonen aus unreifen Samen von Raphanus-Arten 

 und Qpchlearia danica mit kixnstlicher Nahriosung zum Wachstum und 



zwar bis zu keimfahigen Stadien zu bringen. 



1) Darwin Ch., tjber die Entstehung der Arten. Deuteche 0bersetzung von 

 y. Garus, 6. Aufl. (1876), pag. 98. 



2) Haberlaiidt G., Die Schutzeinrichtungen in der Entwicklnng der Keim- 

 pflanze. Eine biologiBclie Studie. W^ien 1877, pag. 29. 



3) 1. c. pag. 84, 



4) Henry, Bot. Ztg. 1836, Ko. 6 (zit nach G. Haberlandt). 



5) Hi chard A., PflanzenphyBiologie. Ntirnberg 1831, pag. 364. 



6) Marek G., Das Saatgut nnd dessen EinfluB auf Menge und Giite der 

 Ernte. Wien 1875. 



7) 1. c, pag. 79. 



8) Hannig E., Zur Physiologie pflanzlicher Embryonen. I. tJber die Kultur 



von Cruciferen-Embryonon auBerhalb des Embryosackes. Bot. Ztg., Bd. LXII (1904), 

 pag. 45. 



