424 



sclieiden, ob sie einem Sprofi, einem ganzen Blatt oder einem Blatteil 

 gleichwertig sind. Er deiikt gar niclit daran, die Sanienanlagen von 

 Juniperus communis ftir reduzierte Sporopliylle zu lialten, und die 

 fieischig werdenden Blatter sind ftir ilm eciite Karpelle. Der Begriif 

 Karpell ist eben weder niorpliologisch noch organograpliisch streng ein- 

 heitlicli. Denn die Kegel, daB die Karpelle Sanienanlagen erzeugen, er- 

 leidet eine Ausnalime z. B. bei den Primulaceen, die andere, daB sie 

 mit deni Scliutz der heranwachsenden Samen betraut sind, bei Cycas. AUer- 

 dings nixissen wir die Erzeugung der Sanienanlagen diirch Sporophylle als 

 das Urspriingliche, die abweiclienden Falle als abgeleitet betrachten. 



Kubart stelit also, soweit ibni und mir die Literatur bekannt ist, 

 mit seiner Ansicht allein. Und nun fragt es sich, ob sie der alteren 

 gegentiber den Vorzug verdient. In den Ausfxihrungen Seliunaanns, die 

 Kubart nicht gekannt zu haben scheint, und die auch mir erst nach 

 dem AbschluB meiner Untersuchungen bekannt wurden, ist eigentiicli 

 schon eine Widerlegung der Kubartscheu Konstruktion entlialten, weil 

 Schumann, wie oben erwahnt, seiner eigenen Deutung eine andere 

 gegentiberstellt, die er ablehnt, und die mit der jetzt von Kubart ver- 

 tretenen identisch ist. Auf die Begriindung der Ablelmung ist im fol- 

 genden mehr Sorgfalt yerwendet als bei Schumann, ohne daS neue 

 Gesichtspunkte sich ergeben hatten. 



Kubart verlangt, daB in der Ontogenie eine Andeutung derVer- 

 lagerungs- und Reduktionsvorgange^ ohne die die alte Auffassung nicht 

 denkbar ist, sich mlisse ermitteln lassen, wenn diese Auffassung zu Recht 

 besteht. Er scheint aber zu vergessen, daB er fur seine Deutung aus 

 der Ontogenie ebensowenig einen Beleg erbringen kann; denn unter den, 

 Samenanlagen fehlt jeder Rest der hypothetischen Sporopliylle, die sie 

 einst getragen haben sollen, wahrend an den letzten nackten PoUen- 

 sacken der mannlichen Bliite die tragenden Sporophylle immerhin noch 

 durch einen kurzen Stiel (nebenbei bemerkt ohne GefaBbundel) reprasen- 

 tiert sind. Die Entmcklungsgeschichte kann also hier wie in vielen 

 anderen Fallen eine Entscheidung nicht bringen. Von zaiillocen Ver- 

 anderungen, die wir als in der Phylogenie vor sich gegangen postu- 

 lieren, in erster Linie, me sehr begreiflich, von Reduktionsvorgangen, 

 ist in der Ontogenie nicht die sehwachste Spur erhalten. Wir haben 

 also Yorlaufig noch gar keinen Anhalt, ob wir die Stellung der Samen- 

 anlagen als abgeleitet und ihre Gestalt als ursprxinglich betrachten sollen, 

 wie Strasburger und Schumann meinen, oder umgekehrt die Stellung 

 als urspritnglich und die Gestalt als abgeleitet, wie Kubart will. 



V] 



