13 



sehr reichlich waren. Aber die Abweichungen zwisehen Schultes unci 

 raeiner Auffassung sind zu groB, als dafi sie durch diesen Umstand 

 allein erklart werden konnten. NacJi ihm soil namlioli das Apothecium 

 „keiTie exogene, sondern eine endogeno Bildung" seiii, es soil iiicht in 

 der Rinde, sondern in dem Durcliluftungsgewebe ,,als reiche und dichte 

 Verzweigung desselben" angelegt werden. In diesera Hyphenkoraplex 

 sollen Askogone, aber keine Trichogyne nadizuweisen sein. „Auch 

 scheint es — das junge Apothecium — gleicli von vornherein mit dem 

 Zenti'alstrang in Konnex zu stehen." Das sind also Ansiehten, die von 

 meinen ganz prinzipiell abweiclien. Dieser Widerspruch wird aber ver- 

 standlich, wenn man das jungste Stadium, das icli in Fig. 1 dargestellt 

 habe, vergleicht mit dem, das Schulte als das erete von ihm auf~ 

 gefundene scliildert und in seiner Fig. 1, Taf. Ill abbildet. Wenn man 

 die versehiedenen YergroBerungen beaehtet, so siebt man, daB er von 

 einem viel zu weit entwiekelten Zustande ausgegangen ist. Die von 

 ihm abgebildete junge iYuchtanlage ist nacb seiner Angabe 0,1 mm 

 breit, hat also in bezug auf Gr6£e und auch in ihrem Bau schon die 

 Stufe erreicht, die ich in Fig. 7 attf Taf. I gezeichnet habe. Denn in 

 seiner Darstellung von der Stroktor dieses Entwickiungsznstandes lieiBt 

 es: „An dem jungsten, den ich auffinden konnte, ist eine Differen- 

 zierung in Hymenium, Subhymenium und Hypothecium noch nicht deut- 

 lich wahrzunehmen, doch kann man an der radiaren Richtung der Hyphen 

 wenigstens eine Andeutung des Hymeniums erkennen". Diese von ihm 

 beobachteten radiar gericbteten Hyphen waren wahrscheinlich nichts 

 anderes als solche Subhymenialsprossungen, wie ich sie oben gescldldert 

 habe. *Genau laBt sich das aber nicht feststellen, da seine Zeichnung 

 (Taf. Ill, Fig. 1) in viel zu kleihem MaiJstab gehalten ist, als daB sie 

 Einzelheiten zur Anschauung bringen k6nnte. Da Schulte von einem 

 so relativ alten Zustande ausgegangen ist, konnte er alles, was eventuell 

 vorher sich abgespielt hat, also die widitigen Stadien, <Ue meinen 

 Figuren 1—6 entsprechen mtifiten, gar nicht sehen. Deshalb konnte 

 er auch die Herkunft der einzelnen Elemente nicht mehr genau fest- 

 stellen, und das scheint mir seine irrtumliche Auffassung bis zu einem 

 gewissen Grade zu erklaren. Den Einwand, da6 Schulte sich vielleieht 

 gar nicht geirrt habe, und dafi der Widerspruch daher ruhre, daj^ Usnea 

 mieroearpa sich ganz anders entwickele wie die tibrigen Formen, halte 

 ich nicht ffir stichhaltig. Denn es ist nieht anznnebmen, dafi nahe ver- 

 wandte Arten so prinzipielle Verschiedenheiten aufweisen soUten, dafi 

 einmal das Apothecium in der Rinde und das andere Mai tief ini Durch- 

 Ififtungsgewebe angelegt wurde. Etwas anderes ist es dagegen mit der 



