403 



sind samtlicli Mutanten, wenn auch nicht alle gleich variieren, sondern 

 erst in den aus Samen gezogenen spateren Generationen. 



4. In der PhytograpMe ist in neuerer Zeit oft von phyletischen 

 Ableitungen die Rede, da tragt man kein Bedenken, von Stamm-, 

 Parallel- und Obergangslormen zu sprechen und si© in den Kaikiil ein- 

 zubeziehen, aber in erkenntnis-theoretischer Hinsicht sind die Syste- 

 matiker in keiner anderen Lage als ein Mineralog, der es mit einer 

 isomorphen Substanz zu tun hat. Calzit, Magnesit, Siderit, Dolomit, 

 Ankerit, Rhodochrosit sind auch forinverwandt, alle sechs lassen sich 

 von einem gemeinsamen Grundtypus ableiten, dieser bildet dureh seinen 

 Kristallisations-Modiis , seine Molekular-Stniktur und chemische 2u- 

 sammensetzung gewiB eine nattirliche Einheit, ausdrfickbar durch die 

 Formel CMOg, worin M ein Atom von Ca, Mg, Fe oder Mn bedeutet. 

 Die Ableitung der untergeordneten Arten geschieht im formalen Sinne 

 durch Substitution und Kombination der Metallatome, die in mannig- 

 facher Weise vikarierend eintreten kSnnen. Mithin sind die genannt^ 

 Minerale unter — und zu einander Parallelformen eines gemeinsamen 

 Urtypus; weil aber dabei von einer Deszendenz im realen Sinne nicht 

 die Rede sein kann, denn dieser Urtypus ist nnr ein gedaehter oder 

 idealer, so gilt daa auch von den davon abgeleiteten Parallel-Formen 

 Oder Arten und deren Ubergangsformen. 



Nun aber gibt es bei den Pflanzen eine genealogische Deszendenz, 

 denkbar ist daber fiir einen gegenwartig bestehenden Typus auch eine 

 wirkliche genealogische Staanmlorm, fur einzelne Fade hat das sogar 

 einen hohen Grad von Wahrscheinlichkeit fur sich, aber fur manche 

 andere B'aUe muB von einer solchen Stammf orm ganz abgesehen werden ; 

 denn es ist so viel wie erwiesen, da6 z. B. die Waldbuche, Fagus sil- 

 vatica, auf keine beatunmte vorweltliche Buchenart zuriickgefiihrt werden 

 kann: der Weg, auf dem die Natur das hervorgebracht hat, ws^ wir 

 gegenwSrtig F. silvatica nennen, ist ein ganz eigentftmlicher und un- 

 erwarteter ^). 



5. Ob nun die Behandlung einer Pflanzengruppe vom rein syste- 

 matischen oder vom phylogenetischen Standpunkt in Angriff genommen 

 wird, stets bauen wir auf den unvermeidlichen Artbegriff, der ge- 

 wissermaBen einer apriorischen Denkform gleiehkommt, aber wegen 

 seiner Doppelnatur in, der Anwendung dem Systematiker wie dem 

 Phylogenetiker die grOfite Schwierigkeit bereitet, denn er entspringt 

 slcher aus zwei gruudverschiedenen Vorstellungen, die meist nur sehwer 



1) Die Begrfflndnng wird man in den „AnBichten \md (^sprjlchen", pag. 1 51 —172, 

 fiuden. 



