404 



auseinande? zu halten sind; ist ja die eine konkret, die andere abstrakt. 

 Wir kfinnen uns namlich eine Art in keinem Falle denken, ohne da6 

 wir bestimmte Individuen vor Augen haben, an denen eine bestimmte 

 und durchgehends ubereinstimmende Gestaltuag ausgeprSgt ist, aber 

 nacb dem ublichen Sprachgebrauch, der so oft eine Quelle des Irrtams 

 ist, schieben wir nicht bald die eine, bald die andere Seite des Art^ 

 begriffs vor, je nachdem es der momentane Fall erfordert, sondeni ge- 

 brauchen das Wort „Art", als ob es sich am einen einfachen Begriff 

 handeln wiirde, es dem Leser oder H6rer ttberlassend, sich das Richtige 

 zu denken. 



„Art" fttr Indiyiduum und umgekehrt, Typus fftr Art uad um- 

 kehrt, das sind leider sehr fibliche Vertauschungen. Oft hort oder liest 

 man etwas wie: „die Art (so und so) kommt dort nicht gut fort", wo 

 zu sagen ware: „die Individuen oder StCcke (von einem bestimmten 

 Charakter) gedeihen dort nicht". Ein anderes Mai ist von einer „Art- 

 umwandlung" die Uede, aber gemeint ist in dieaem FaJle nur ein 

 Wechsel der diagnostischen Merkmale an einzelnen- Individuen usw. 



Wieviel MiBverstandnisse und unrichtige Deduktionen hat nicht 

 schon dieser versteckte DuaUsmus des Artbegriffs verschuldet! Wie 

 sehr es darauf ankonunt, daB man sich mil voller Klarheit dessen 

 bewuBt sei, kann man schon dai-aus ersehen, daB eine Art nicht nur 

 dadurch erlBschen kann, dafi alle ihre Individuen durch Ausrottung, 

 Oder infolge grfindlich verSnderter Lebensverhaltnisse verschwinden, 

 sondeni auch dadurch, das sich der Typus, d. i. die Gestaltungsform 

 an denselben in den aufeinander folgenden Generationen verSndert, 

 wobei die Kontinuitat der Generationen fortbestehen kann. 



6. Ein anderer Grund far die aufierordentliehe Schwierigkeit, 

 welche die Anwendung des Artbegriffs so oft mit sich bringt, ist von 

 leichter einzusehender Natur: er besteht darin, daB dieser nur dann 

 einen Sinn hat, richtiger gesagt, nur dann moglich ist, wenn es sich 

 um Gebilde handelt, welche in der Natur als ausgestaltet angenommen 

 werden kdnnen; anf die Phasen des Werdens — und gerade diese 

 bilden den Hauptgegenstand der Phylogenie — paBt er nicht, wahrend 

 in der Natur die Formbildungen bei vielen Gattungen und Arten noch 

 kemeswegs zum AbschluB gekommen sind. 



Wenn daher in solchen Fallen die einzelnen Phasen nach Linn6- 

 schem Usus binSr bezeiehnet werden, so ist das nur m praktisches 

 Auskunftsmittel, allerdings schwer zu vermeiden, da man sonst eiuen 

 sehr komplizierten Apparat von t)ber- und Unterordnungen in An- 

 wendung bringen mfiBte. 



