498 



L 

 J 



Die ersten, die die Kombination Odontospermum pygmaeum in glil- 

 tiger Weise gebildet iind angewendet haben, sind Ascherson und 

 Schweinfurth^) (1889) gewesen und demgemSB haben sie und nicht 

 Bentham et Hooker mid nicht 0. Hoffmann 2) als Autoren der 

 Kombination O. pygmaeum zu figurieren. Ob dann noch DC. in 

 Klammer erseheinen soil oder nicht, ist bekanntlich nach den Wiener- 

 regeln dem Belieben des Einzebien ilberlassen. 



Prafen wir nun die Grfinde, die fttr und gegen die Identifikation 

 des Odontospermum pygmaeum und der Jerichorose sprechen. In 

 Betracht kommen ausschlieSlich Saulcy und Michon, denn die auf 

 diese folgenden Befurworter und Verteidiger der Anschauung, man 

 liabe ursprtoglidi unter der Jerichorose das Odontosper?nu7n verstan- 

 den, ffihren keine anderen als die Saulcy-Michon'schen Argumente 

 an, d. h. sie stuteen sich voll und ganz auf diese. 



Von beinahe ausschlaggebender Wichtigkeit erscheint das von 

 Michon und Saulcy vorgebrachte Argument, dafi franzSsische Adels- 

 familien, deren Vorftihren an den heiligen Kreuzziigen teilgenommen 

 hatten, in ihrem Wappen die Jericliorose fahrten. I^eider haben es 

 Michon und Saulcy unterlassen, uns mit auch nur einem solchen 

 Wappen bekannt zu machen. Meine (Schinz') beziiglichen Nachforsch- 

 ungen, die ich nun 13 Jahre hindurch durchgefflhrt habe, sind in jeder 

 Hinacht resultatlos verlaufen. Die bedeutendsten Heraldiker des In- 

 und Auslandes, unt«r andern auch die Administrationskommission der 

 Soci6t6 d'Arch^ologie de Bruxelles (Brief vom 24. September 1894), 

 Mr. Gourdon de Genouilloc, Mr. Troussart usw. haben mir ver- 

 sichert, da6 ihnen eine derartige Verwertung der Anastatica oder des 

 Odontospermum unbekannt sei, da6 tiberhaupt unter der heraldischen 

 Rose ihres Wissens ausschliefilich jene bekannte Wappenfigur zu ver- 

 stehen sd, wie sie z. B. auch im Oldenburgischen Wappen aaftritt. 

 Diese Wappenrosen haben indessen mit eioer Jerichorose dieser oder 

 jener Art auch nicht die allergeringste Ihnlichkeit, stehen auch mit 

 den Kreuzziigen wahrscheinlich in gar keiner Beziehung. Ebenso er- 

 folglos sind meine literariscben Nachforschungen verlaufen und wir sind 

 daher auch heute ~ bessere Belehrung vorbehalten — mehr als je 

 aberzeugt, dafi die beiden Palastinaforscher Michon und Saulcy einer 

 Tauschung, die sie leider nach ihrer Kfickkunft nicht nachpruften, unter- 

 legen sind. Fallt dieses eine, unserer Auffassung nach wichtigste Argu- 



1) Fi. d'Egypte 1889, Suppl., 760. 



2) So in Engler-Prantl, Satiiri. Pflanzenfam. 1894, IV, 5, 209. 



