330 A. Meyer und E. Schmidt, 
Bastarde schlechtweg zu bezeichnenden geschlechtlichen Bastarden 
nennen und brauchen keinen neuen Namen dafür zu erfinden. 
Baur hat eine vielleicht ganz und gar von den Pfropfbastarden 
wesensverschiedene Erscheinung als Periklinalchimäre bezeichnet und 
sagt dann in einem Referate (1909, pag. 401): „Referent ist noch nicht 
völlig überzeugt, daß hier ein richtiger Pfropfbastard vorliegt, wenn- 
schon diese Deutung die allergrößte Wahrscheinlichkeit für sich hat, 
ihm scheint die Möglichkeit noch nicht ganz ausgeschlossen, daß Sol. 
tubingense eine Periklinalchimäre ist, analog den vom Referenten in 
dieser Zeitschrift beschriebenen Periklinalchimäre bei Pelargonium.“ 
Es ist hier zuerst fraglich, was Baur unter einem „wirklichen Pfropf- 
bastard“ versteht; vielleicht meint er einen solehen von unserem Typus 
I oder IL Dann wäre zu sagen, daß Winkler bisher gar nicht be- 
hauptet hat, daß sein Propfbastard zu diesen Kategorien gehöre. Ferner 
bleibt es bei Baur fraglich, was er als analog in der Erscheinung 
seiner Periklinalchimäre und der Pfropfbastarde betrachtet. 
Wir halten mit unserer Meinung über die mutmaßliche Stellung 
der Propfbastarde zurück, denn wir könnten ja wesentlich doch nur 
Vermutungen auf Grundlage der von Winkler gefundenen Tatsachen 
aussprechen, und warten, bis Winkler’s größere Veröffentlichung erscheint. 
Strasburger hat zuletzt (1909) eine Abhandlung geschrieben, 
in der er sich zu den bisherigen Ergebnissen Winkler’s äußert. In 
dieser Abhandlung bedeutet „Pfropfbastard“ von vornherein ein Ge 
bilde, welches nach dem Modus I/II unserer Möglichkeitstabelle ent- 
standen ist. Das geht aus seinen Bemerkungen auf pag. 511 und 522 
hervor. An letzterer Stelle sagt er: „Dabei würde er für die Sicher- 
stellung der Tatsache, daß diese Pflanzen (Hans Winkler’s Pfropf- 
bastarde) nicht Bastarde sind und somit auch nicht diesen Namen 
führen dürfen —“ Nun drückt sieh Strasburger immer so aus, als 
habe Winkler behauptet, seine Pfropfbastarde seien nach dem Modus I/II 
entstanden. Beispiele dafür finden wir auf pag. 512 und 518. Auf 
letzterer Seite sagt Strasburger: „Umgekehrt verfährt jetzt Hans 
Winkler, der sich auf den pfropfbastardlichen Standpunkt festgelegt hat 
und was zu ihm nicht paßt, durch Hilfshypothesen stützt.“ Wie Stras- 
burger zu dieser Auffassung gelangen konnte weiß ich nicht; denn 
aus dem, was Winkler bis jetzt publiziert hat, geht gar nicht hervor, 
welche der vier Möglichkeiten Winkler als bestehend annimmt, oder 
ob er nieht vielleicht noch einer anderen Vorstellung zuneigt. Winkler 
weist vielfach (z. B. 1909, pag. 338) auf spätere Erörterungen seiner 
Meinung über die Entstehung der Pfropfbastarde hin und deutet nur 
