1) K. Goebel, 
Zweitens sitzen, wie Griffith’s Beschreibung und Zeichnung (Fig. 40) 
zeigt, die Antheridienstände von Monoselenium dorsal auf dem Thallus. 
Bei Cyathodium sind sie dagegen ventralen Ursprungs und stimmen 
auch in ihrer äußeren Gestalt nicht mit denen von Monoselenium 
überein (vgl. die Kopie der Griffith’schen Abbildung) (Fig. 42). Ebenso 
fehlen bei Cyathodium die Schleimzellen. 
Daß man Monoselenium vermufungsweise zu Oysthodium s stellte, 
ist aber wohl nur durch die Abbildung 11 und 12 bei Griffith be- 
gründet, welche zwei „Körper“ darstellt, die er auf der Unterseite der 
Receptaeulum fand (vgl. die Angaben auf pag. 49). Sie zeigen einen 
eigentümlichen Zellenbau und öffnen sich wie eine „Theca apice multi- 
dentata“, nachdem eine „Membran“ am Scheitel abgefallen ist. Das 
erinnert einigermaßen an die Cyathodium-Sporogonien, deren Wand 
nach Abfall des Deckelstückes oben acht Zähne zeigt. Aber diese 
„Corpora“ gehören meiner Ansicht nach gar nicht zu Monoselenium, was 
Griffith auch gar nicht behauptet. Denn er unterscheidet zwischen 
den theeae (Sporogonien) des Monoselenium, deren Lage er ganz zutreffend 
beschreibt (sie sitzen im Grund einer aus einer Duplikatur des Frons 
gebildeten Höhlung) und diesen auf der unteren Fläche des Trägers 
gefundenen „corpora theciformia“. Es ist dabei zu beachten, daß es sich 
bei Griffith nicht um eine ausgearbeitete Beschreibung handelt, sondern 
um posthum herausgegebene Notizen, und in der Figurenerklärung wird 
(Fig. 11) eines der corpora theciformia — bezeichnet als „curious 
thing adhering to the receptade“ — was die hier dargelegte Auf- 
fassung, daß sie sich nicht auf Monoselenium-Sporogonien bezieht, 
weiter als zweifellos erscheinen läßt. 
Die Vermutung, daß Griffith’s Monoselenium zu Cyathodium zu 
ziehen sei, ist also nicht aufrecht zu erhalten. Dagegen stimmt die 
oben beschriebene Marchantiacee so sehr in vielen Beziehungen mit 
Monoselenium überein, daß ich es als mit ihm identisch bezeichnen 
möchte. Da kein Vergleichsmaterial zur Verfügung steht‘), ist man 
allerdings auf einen Indizienbeweis angewiesen, der nicht als absolut 
sicher bezeichnet werden kann. 
1) Das einzige Mittel, um Griffith’s Pflanze auch jetzt noch zu erlangen, 
wird also sein, daß man an den von ihm angegebenen Standorten darnach sucht. 
Ist die dort gefundene Pflanze mit der hier beschriebenen identisch, so dürfte das 
ein weiterer Beweis für die hier vorgetragene Auffassung sein. Kapt. Gage, der 
Direktor des botan. Gartens in Kalkutta, war so freundlich, Nachforschungen an 
ersterem in Aussicht zu stellen. 
