84 K. Goebel, 
Zwischen Monoselenium und Dumortiera sind folgende Unter- 
schiede vorhanden: 
Monoselenium. 
Hat Schleimzellen. 
Hat dorsale Antheridienstände. 
Die Antheridienstände haben kei- 
nen oder nur einen ganz wenig ent- 
wiekelten Stiel. . Dieser ist unge- 
furcht. 
Die weiblichen Hüte sind ganz 
kurz gestielt, der Stiel verlängert 
sich auch dann nicht, wenn Sporo- 
gonien gebildet werden. 
Die Archegoniengruppen wech- 
seln mit den „Strahlen“ des Hutesab. 
Die Elateren sind kurz und stark 
rückgebildet. 
Die Kapsel Öffnet sich unregel- 
mäßig, ringförmige Wandverdik- 
kungen können noch auftreten, sind 
aber zuweilen ganz rückgebildet. 
Dumortiera. 
Hat keine Schleimzellen )). 
Hat terminale- Antheridienstände. 
Die Antheridienstände besitzen 
einen Stiel, welcher zwei Rinnen 
hat, wie der der Archegonstände. 
Der Stiel der weiblichen Hüte 
ist gut entwickelt. Er verlängert 
sich bei der Sporenreife und er- 
reicht nach Ernst bei D. tricho- 
cephala und D. velutina eine Länge 
von 5—10 cm. 
Die Archegoniengruppen liegen 
unten den Strahlen. 
Die Elateren sind normal aus- 
gebildet. 
Die Kapsel hat ein Deckelstück 
und eine Wand mit meist ring- 
förmig verdickten Zellen. 
Der Bau der Kapsel ist speziell bei Dumortiera irrigua durch die 
Untersuchungen von Andreas?) näher bekannt; es ist wohl anzunehmen, 
daß die anderen Arten sich ebenso verhalten. 
Charakteristisch ist, daß ein aus mehreren Zellschichten bestehendes 
„Deckelstück“ am Scheitel der Kapsel sich vorfindet, das bei der Reife 
als unregelmäßig begrenzter Deckel sich abhebt, worauf die Kapsel- 
wand in Lappen sich teilt. Die Zellen der Kapselwand sind teils mit 
quergestellten ringförmigen, teils mit schraubenförmigen Verdickungen 
versehen. 
Bei Monoselenium dagegen ist der Bau der Kapsel, wie oben 
nachgewiesen wurde, ein viel einfacherer; man kann im oberen mehr- 
schichtigen Teil der Kapselwand noch eine Andeutung des „Deckel- 
1) Wenigstens sind solche bei keiner Art bis jetzt nachgewiesen. 
2) Andreas, Über den Bau der Wand und die Öffnung des Lebermoos- 
sporogons. Flora, 86. Bd. (1899), pag. 176. — Ernst (a. a. O. pag. 178) gibt bei 
den von ihm untersuchten Arten nichts über das von Andreas nachgewiesene 
„Deckelstück“ an. 
