214 Paul Flaskämper, 
letzteren geht daraus mit besonderer Deutlichkeit hervor. Auffallend 
bleibt aber immerhin der große Unterschied in der Menge des Skleren- 
chyms in den beiden Fruchtstielen (in dem einen Falle fast das doppelte 
wie in dem anderen). Da nach dem vorhergehenden mechanische Fak- 
toren ausgeschlossen sind, müssen wir nach anderen Ursachen suchen. 
Am nächsten liegt es ja. an das Vorhandensein individueller Schwankungen 
zu denken. Beim Betrachten der Maße der Fruchtstiele, die in fol- 
gender Tabelle zusammengestellt sind, fiel mir die bedeutend größere 
Länge des Fruchtstieles der freihängend kultivierten Frucht auf. 
freıhängend unterstützt 
kultiviert kultiviert 
Länge des Stieles . . . . . knapp 15 cm 8 cm 
Umfang des fam Fruchtansatz 113 „ 118 „ 
Stieles am Stengelansatz 6,3 „ 6, 
Bildet man nun das Verhältnis der Länge des Stieles des frei- 
hängend gezogenen Kürbis zu der des unterstützt gezogenen, also 
15 zu 8, so ergibt sich die Zahl 1,8—1,9; bildet man dann das Ver- 
hältnis der Menge des Sklerenchyms in der unterstützt gezogenen 
Frucht zu der in der freihängend gezogenen Frucht, also 10 zu 6, so 
ergibt sich eine ähnliche Zahl, nämlich 1,7. Da nun der Umfang des 
Stieles bei beiden Früchten ungefähr der gleiche ist, wie sich aus obiger 
Tabelle erkennen läßt, so ist das Verhältnis der Längen identisch mit 
dem der Massen der beiden Stiele. Um so viel größer bei dem einen 
Stiel die Masse ist, so viel kleiner also ist die Menge des Sklerenchyms 
auf dem Querschnitt, oder die Gesamtmasse des Sklerenchyms ist bei 
beiden Stielen gleich groß. Diese Deutung hat viel Wahrscheinlichkeit 
für sich: so viel geht aber aus den obigen Versuchen und Messungen 
mit unzweifelhafter Klarheit hervor, daß die Vöchting’sche Anschauung, 
daß eine Pflanze, die das Gewicht eines Organs zu tragen hat, mit 
dem sie für gewöhnlich nicht belastet ist, mit einer Verstärkung ihres 
mechanischen Apparates antwortet. unhaltbar ist und daß die geringere 
Ausbildung «des Sklerenchyms des am Boden liegenden Kürbis in dem 
Vöchting’schen Versuche als Hemimungsbildung zu erklären ist, be- 
dingt durch die geschwächte Transpiration. 
Um den Einfluß der Ernährungsverhältnisse noch mehr zu 
prüfen, stellte ich noch andere Versuche an. Einmal ließ ich einen 
Kürbis freihängen, also sein eigenes Gewicht tragen, hüllte ihn aber in 
wasserdichtes Guttaperchapapier und außerdem in lichtundurchlässiges 
schwarzes Papier ein, so daß er also in seiner Transpiration und Assi- 
milation gehindert war. Außerdem mußte ich diesen Kürbis noch 
durch eine Pappschachtel bedecken, um ihn vor den heißen Sonnen- 
