Untersuchungen über die Gattung Coprinus. 309 
Hut der Unterlage von Coprinus fimetarius var. maerorrhiza, aber dieht 
bedeekt mit weißen flockigen Schuppen, während Coprinus niveus mit 
Flaum bedeckt ist. Andererseits zeigte der Hut keinerlei Neigung, sich 
zu spalten, wie dies für Coprinus fimetarius var. macrorrhiza charakte- 
ristisch ist; die Lamellen zeigten Neigung mit dem Stiel in Verbindung 
zu treten, während sie am Pilze der Unterlage frei sind, die Sporen zeigten 
große Differenz in ihrer Größe von 12—16 und 7 bis 11 «. Die Sporen 
beider verwendeten Arten zeigen keine solehe Schwankung in ihrer Größe; 
Fig. 16. Längsschnitt dureh die Pfropfungsstelle von Coprinus niveus auf Coprinus 
fimetarius var. macrorrhiza. 
der Stiel war sehr weich und weiß, während er bei Coprinus niveus in 
gewissen Stadien mit feinen Haaren bedeckt ist, ebenso bei Coprinus 
fimetarius var. maerorrhiza. Der Habitus des ganzen Fruchtkörpers glich 
mehr dem von Coprinus fimetarius var. maerorrhiza als dem von Co- 
prinus niveus, mit Ausnahme des glatten Randes und des glockenförmigen 
Hutes. Ein weiterer interessanter Punkt war, daß, obgleich die Kultur 
in starkem Licht gewachsen war, sie doch keinerlei heliotropische Eigen- 
