Untersuch. üb. d. Beeinflussung d. Euph. Cyparissias dureh Uromyces Pisi. 7 
erkannt ist. Einmal werden sicher die im Freien wachsenden Euphorbien 
durch den Pilz so geschwächt sein, daß sie deshalb oder durch die Nachbar- 
pflanzen vorzeitig unterdrückt werden und aus diesem zufälligen Grunde gar 
nieht in die Lage kommen, ihre Befähigung zur Produktion von normalen 
Blättern mehr zu offenbaren. Würde es möglich sein, die Wirtspflanzen 
sekundär wieder so zu kräftigen, daß sie überhaupt weiter wachsen 
können, so müßten sie, wie wir sehen werden, säntlich die Befreiung 
vom Pilze aufweisen. Bei Isolieren eines pilzbefallenen Stockes durch 
Versetzen in einen Blumentopf fällt die störende Konkurrenz weg, die 
Ernährung wird eine bessere und die Sprosse können ungestörter ihre 
„Potenzen“ entfalten. Wo zufällig die Pflanzen Iuxuriieren, wie in den 
oben genannten Standorten am Donon oder bei Türkheim finden wir 
dann ganz dieselben Erscheinungen wie bei unseren Topfkulturen. 
Der zweite Grund ist aber sicher der, daß überhaupt derartige 
Übergangsformen mit unten verpilzten, oben pilzfreien Blättern sich 
nur relativ kurze Zeit vorfinden, da die unteren Blätter bald, und 
zwar früher als bei den nicht infizierten Stöcken, absterben und ab- 
fallen. So muß man schon sehr genau zuschauen, wenn man ohne 
weiteres einer Pflanze im Spätjahr ansehen will, ob sie in ihrer früheren 
Jugend pilzbefallen war. Ist einmal der Blick geschärft, findet man 
bald diese Individuen auch im Freien heraus. Und das gilt nicht bloß 
für Euphorbia Cyparissias, sondern’ auch für E. Esula und Gerardiana. *) 
Die Photographie in Fig. 2 mag uns einen Stock von Euphorbia 
Cyparissias aus meinen Kulturen zeigen. Die Pflanze war pilzbefallen 
im Frühjahr 1908 aus dem Freien (Neckarufer bei Heidelberg) in einen 
Blumentopf gepflanzt und hatte noch im April 1910 wieder sämtliche 
Sprosse mit Pilzpusteln bedeckt. Bei einer Revision am 27. Mai waren dann 
einige Triebspitzen pilzfrei und am 17. Juli, an welchem Tage sie photo- 
graphiert wurde, sah sie annähernd normal aus. Nur die Tatsache, daß 
ziemlich weite Strecken der Stämmehen gänzlich frei von Blättern waren, 
*) Nach den vorliegenden Angaben von Klebahn”® (p. 330) würden die 
Aecidien von der ersteren Art wahrscheinlich zu Uromyees Pisi, die der zweiten 
dagegen nach E. Fischer!) (p. 130f£) zu Uromyces caryophyliinus (Schrank) 
Winter gehören. Eine Angabe von W. Müller:%, nach der das „Aseidium 
Euphorbiae Gerardianae“ in dem Entwieklungskreis eines Pilzes sich finden sollte, 
dessen Teleutosporen auf Ononis rotundifolia auskeimen, dürfte nach E. Fischer 
auf eine unbeabsichtigte Vermengung des Infektionsmateriales wit Sporen von 
Aecidium Cyparissias zurückzuführen sein. Freilich wäre dabei noch zu hedenken, 
daß letztere Papilionacee bisher noch nicht als sicherer Teleutosporenwirt für Uro- 
myces Pisi bekannt ist. Die genauere Spezialisierung verdient jedenfalls noch 
weitere Untersuchung. 
