Untersuch, üb. d. Beeinflussung d. Euph. Cyparissias durch Uromyces Pisi. 27 
erscheint mir wenig wahrscheinlich. Wir hätten in diesem Falle näm- 
lich an irgendwelche Toxinwirkungen zu denken, die etwa von dem 
Plasmoderma ausgingen, so daß dieses den vom Pilz sezernierten 
„proteolytischen Fermenten“ einen Widerstand entgegensetzte. In Oza- 
peks überaus verdienstvollem Sammelwerk ®) finde ich nun aber gar nieht 
einmal diese Möglichkeit diskutiert. Es wird nur darauf aufmerksam ge- 
macht (I, pag. 91), daß zweifelbafte Literaturangaben existieren, in denen 
von Toxinwirkungen pflanzlicher Parasiten auf ihre Wirtspflanzen ge- 
sprochen wird, aber nicht auch die umgekehrte Möglichkeit erwogen. 
Wenn nach Laurent die Keimlinge von Viscum album ein solches 
Gift in höherem Maße als die erwachsenen Pflanzen produzieren, womit 
sie die befallenen Rindenparenchymzellen abtöten, so könnte ja auch 
umgekehrt von seiten der Wirtspflanze ein entsprechendes „Antitoxin* 
in stärkerem Maße in den jüngeren als in den älteren Teilen gebildet 
werden, besonders wenn es sich um zwei Organismen handelt, die 
offenbar in ihrem ganzen Entwicklungszyklus weitgehend aufeinander 
angepaßt sind. Aber zurzeit dürfen wir meines Erachtens mit solchen 
noch ganz unbewiesenen Spekulationen nicht ernsthaft rechnen*). Auch 
Klebahn will von einer Immunität besonderer Pflanzen — und im 
Sinne des Autors dürfen wir wohl hinzufügen: ebenso besonderer Ge- 
webe — nicht viel wissen ?®) (pag. 194): „Es ist anzunehmen; daß das 
Protoplasma der Pilze die Eigenschaft erworben. hat, die Widerstände .. 
zu überwinden.“ Sorauer ®) (pag. 23£f.) deutet indes schon den Weg an, 
auf dem solche scheinbare dauernde oder vorübergehende Immunität ge- 
wisser Gewebe gegen Pilzinvasion uns verständlich gemacht werden kann. 
Es ist nach diesem Autor kein Zufall, daß gerade die Quantitäten 
von Zueker und gewissen Säuren in den Zellen ziemlich weitgehenden 
Schwankungen unterworfen sind. Gerade aber sie wirken, wie wir seit 
Miyoshi??) wissen, stark chemotaktisch auf parasitische oder sapro- 
phytische Pilze. Wenden wir uns zu Euphorbia Cyparissias, so zeigt 
jeder Längsschnitt durch den Stamm einen sehr deutlichen Unterschied 
*) Siehe auch die Ausführungen bei M. Ward‘), pag. 302 ff., dessen R&sumso 
lautet: „that the resistance to infeetion of the „immune“ or „partially immune* 
speeies and varieties is not to be referred to observable anatomical ar structural 
peculiarities, but to internal, i. e. intra-proteplasmie, properties beyond the reach 
of the microscope, aud similar in their nature to those which bring about the . 
essential differenees between species and varieties themaelves,“ Frinnem wir uns 
auch daran, daß „Immunität“ und „Befsllenwerden von Rost“ sogar als mendelndes 
Merkmalspaar erkannt ist [Salmon’’j], Eine Disskussion findet sich in meiner 
Abhandlung®) (pag. 127 ff). — Die bei Zach”) (pag. 49) zitierte Abhandlung 
über Immunität von N. Bernard habe ich leider nicht einsehen können. 
