Untersuch. üb. d. Beeinfiussung d. Euph. Oyparissias durch Uromyces Pisi._ 49 
vorheben will ich nur noch, daß die Chlorophylikörner meist sehr 
lauge unverändert bleiben, während Zach für seine Objekte frühe Zer- 
störung und körnige Degeneration angibt. 
Nachdem die Sporen des Pilzes gereift sind, fallen die Blätter 
ab, und wir sahen ja oben, wie damit auch der ganze Entwicklungs- 
zyklus des Pilzes für das Jahr beendet ist. Irgendwie muß von dem 
absterbenden Myzel, das sich in der Bildung der Sporen „erschöpft“, 
auch eine Hemmung nach dem Myzel weitergeleitet werden, das am 
Vegetationspunkt des Stammes geblieben war. Trotzdem dieses ‚äußer- 
lich ganz gesund aussieht, wächst es nieht mehr in die nun noch eventuell 
austreibenden Blätter ein. Aus den umfangreichen Studien von Klebs 
und seiner Schule (s. die Zusammenfassung ®) wissen wir, wie eine 
Erschöpfung des vegetativen Myzels und sein Aufgehen in Sporen- 
bildung durch das Vorhandensein oder Aufhören bestimmter Nährstoffe 
kausal bedingt ist. Vielleicht wird hier das allmähliche Erlöschen der 
Photosynthese des Euphorbia-Blattes infolge zunehmender Zelldegeneration 
im Spiele sein. Aber die Hemmung des Myzels am Vegetafions- 
punkte bliebe darum doch noch unklar und ich vermag z. B. nieht 
einzusehen, warum bei den in Türkheim gesammelten „ausgetriebenen“ 
Blattschöpfen die Hyphen noch bis zur Basis der Blätter gelangten, 
dann aber nicht weiter wuchsen. Spekulationen darüber haben solange 
um so weniger Sinn, als eine künstliche Kultur der Uredineen un- 
abhängig von ihrem „natürlichen“ Nährboden bis zur Sporenproduktion 
leider ‚bisher nicht möglich gewesen ist. 
Gleichermaßen rätselhaft bleibt die Tatsache, daß das Myzel im 
unterirdischen Rhizom Sommer über zu ruhen scheint, jedenfalls nicht 
die Gewebe der Wirtspflanze vernichtet und erst im folgenden Früh- 
jahr wieder einen neuen Impuls zum vegetativen Austreiben empfängt. 
Daß überhaupt das Myzel im Rhizom die „Krankheit“ für die Euphor- 
bia auch bei „Gesundung“ der oberirdischen Stämme latent erhält, 
wurde bisher, soweit ich aus der Literatur ersehe, nur aus dem all- 
jährlichen Aussprossen infizierter Achsen erschlossen. De Bary?) 
(pag. 96) erwähnt ausdrücklich, daß er wegen des Stärkereichtums des 
Rhizoms das Myzel nicht habe aufdecken können und auch Klebahn?®) 
(pag. 56) gibt an, daß die bisherigen Untersucher nichts darüber 
sagen. Wenn Lindau”) (pag. 363) ‘ohne weiteres von dem Vor- 
handensein des Myzels im Rhizom spricht, so geht doch aus seinen 
Angaben nicht klar hervor, ob er es gesehen oder nur erschlossen 
habe. Überhaupt habe ich aus der Zusammenfassung über „perennierende 
Flora, BA, 101, 4 
md Dul, Guruen 
1912 
