Vergleichend-morphol. Untersuchung üb. d. Kurztriebe einiger Arten v. Pinus. 389 
Diese Nadeln besitzen eine scharfe, dornige Spitze und sitzen 
einzeln an den Kurztrieben. Man war nun lange der Ansicht, daß sie 
das Ergebnis einer Verwachsung zweier Nadeln seien, und Lauche') 
vertritt auch noch diesen Standpunkt. Strasburger?) hatte schon 
vorher die Frage nach der Wertigkeit der Nadeln von P. monophylla 
auf Grund der Erscheinung, daß sich „der Bündelkreis im Kurztrieb 
einseitig öffnet und als einfaches und einfach bleibendes Bündel in die 
die Achse scheinbar unmittelbar fortsetzende Nadel eintritt“, dahingehend 
beantwortet, daß es sich um ein einfaches Blatt handele. Zu dem gleichen 
Resultat kam Thomas?®). Nach seiner Ansicht lassen „das einfache 
Leitbündel mit deutlichem oben und unten und die Stellung der Harz- 
kanäle keinen Zweifel darüber. daß man es mit einer einzigen allein zur 
Entwicklung kommenden Nadel zu tun hat“. (Vgl. auch Anrakg. 4 u.5.) 
Für die Beurteilung der Wertigkeit der Nadel von P. monophylla 
ausschlaggebend ist die Frage nach dem Zustandekommen der Dorsi- 
ventralität des einfachen Leitbündels, das den Nadeln dieser Art zukommt. 
Nach Strasburger?) soll sie, wie schon erwähnt, das Resultat des ein- 
seitigen Öffnens des Bündelringes im Kurztrieb sein, und Zang°) gibt 
an, daß sich parenchymatisches Gewebe keilförmig zwischen die Bündel- 
elemente des Kurztriebes schiebt, und daß durch Zunahme der Keildicke 
nach oben das Leitbündel seine definitive Gestalt erhält. 
Beides entspricht nicht ganz den Tatsachen. Ein wichtiges Moment 
wurde von beiden Forschern übersehen, nämlich die Verkümmerung 
1) Lauche, Deutsche Dendrologie, 1880. 
2) Strasburger, 1. c. pag. 389. 
3) F. Thomas, Zur vergleichenden Anatomie der Coniferenblätter. Prings- 
heims Jahrb. 1865, pag. 24. 
4) Auch Beissner*) schließt sich dieser Ansicht an. 
5) Auf eine weitere Auffassung, die sich bei Bertrand **) findet und über- 
haupt den Blatteharakter der Pinusnadel leugnet, will ich nicht näher eingehen, da 
diese Frage für die vorliegende Untersuchung nicht von Bedeutung ist. Außerdem 
ist die Tatsache, daß die Pinusnadel ein Blatt ist, nicht im geringsten zu bezweifeln. 
Das zeigt am deutlichsten das pag. 422 u. f. beschriebene nachträgliche Auswachsen 
von Niederblättern der Niederblattscheide des Kurztriebes in Nadeln, die den primär 
entstandenen völlig gleichen. Auch Zang +) hat ohne Kenntnis dieser Tatsache 
unter Zubilfenahme von Untersuchungen Goebels ff) gezeigt, daß die Pinusnadel 
wirklich ein Blatt ist. 
6) Zang, ]. c. pag. 38. 
*) Beissner, 1. c. pag. 254. , ‚ 
**) C. E. Bertrand, Anatomie comparse des tiges et des feuilles chez les 
Gnetacses et les Coniferes. Annales des sciences naturelles, V. Serie, Bot, XX 
(1874), pag. Tl. 3 
7) Zang, l. c. pag. 13. 
tr) K Goebel, Orgenographie der Pflanzen, pag. 547. Jena 101. 
