36 Hans Schneider, 



auf (lie Elatinaceen, die sich durcli die Monoklonie der Blfiten, den 

 Bail des Androeceiims und Gynaeceums, der Samenknospen und der 

 Frucht, ferner diirch die Blattform, die Tracht und die Standorts- 

 verhaltnisse sehr stark von den Thelygonaceen unterscheiden. 



Bemerkenswert ist, da6 die Forscher, die Thelygonum bei den 

 Centrospermen unterbringen, sicb alle mit Vorbehalt und nicht ohne 

 Zweifel so entscheiden. Tatsachlich unterscheidet sich Thelygonum ja 

 von den meisten Centrospermen durch den unterstandigen Fruchtknoten, 

 und es kommen wohl zunacbst nur solche Vertreter der Reihe als 

 nahere Verwandte in Frage, die in diesem Merkmal mit Thelygonum 

 iibereinstimmen. Daher benutzt Eichler, urn die Pflanze zu den 

 Phytolaccaceen stellen zu konnen, als Bindeglied Agdestis, eine von 

 Baillon dieser Familie zugesellte, wie Thelygonum mit Raphiden- 

 bundeln und Ovarium inferura ausgestattete Gattung. Im iibrigen 

 bestinimt ihn zu seiner Ansieht {1878, pag. 99) die tJberein stimmung 

 im Bau des Ovars, das Vorkomnien der Diklinie und Polyandrie bei 

 Phytolaccaceen und das der eigentum lichen Gynobasie, wenn auch nicht 

 in so ausgepragter Weise, bei Microtea. 



Manches ist jedoch vorhanden, was nicht zur Unterbringung der 

 Pflanze unter oder neben den Phytolaccaceen pafit. Abgesehen von 

 dem Mangel an AuBendrusen, dem sklerenchymatischen Pericykel, sowie 

 den Beeren- oder Kapselfriichten bei dieser Familie ist besonders be- 

 merkenswert, dafi nach den Untersuchungen Walters (1905) bei der 

 Gattung Agdestis, die das Bindeglied darstellen soil, die Unterstandig- 

 keit des Fruchtknotens durchaus keine vollstandige ist, da „mindestens 

 die Haltte des Fruchtknotens'* frei zwischen den Perianthblattern heraus- 

 ragt. Mit seinem vollkommen unterstandigen Ovar wOrde also Thely- 

 gonum bei den Phytolaccaceen ganz isoliert stehen, wie ubrigens auch 

 bei den Chenopodiaceen, zu welchen die von Eichler ebenfalls heran- 

 gezogene Gattung Microtea bereits von Payer (1857, pag. 301) und 

 neuerdings wieder von Walter (1905) gestellt wird. Cbrigens weicht 

 Thelygonum von den Centi'ospermen auch ab durch seine tenuinucellat- 

 unitegmischen Samenknospen. 



Bei der Durchsicht der „Studien uber die Entwicklungsgeschichte von 

 Hippuris vulgaris" von Juel (1911) fiel mir die groBe tJbereinstimmung 

 in der Bildung von Nuzellus und Integument bei Hippuris und Thely- 

 gonum auf. Die betreffenden Stellen im Text Juels kdnnten ohne 

 weiteres auf Thelygonum angewandt werden. Daher wunderte es mich 

 nicht, als ich aus Halliers obengenannter Schrift erfuhr, da6 er 



