454 ^- Kamerling, Welche Hlauzen soIIgii wir „Xerophyten" nennen? 



Weim man die Berechtigung dieser Auffassungsweise anerkennt. 

 ist es empfehlenswert den Ausdruck „Anpassung" in solehen Fallen zu 

 vermeiden. Wenn man sagt, dafi die Opuntias sich in jeder Hinsicht 

 an das Leben in der Wuste ,,angepaBt" haben oder da6 sie zahlreiche 

 „xerophile Anpassungen" aufweisen, liegt an diesem Ausdruck der Ge- 

 danke zugrunde, da6 die Opuntias ein Produkt ihrer Umgebung waren. 



Sagt man jedoch, daB die Opuntia- Arten viele Eigenschatten zeigen, 

 wodurch sie sich speziell eignen fur das Leben in der Wuste, so kon- 

 statiert man eine Tatsache und laGt unentschieden, ob die Eigentum- 

 lichkeiten der Gattung Opuntia eine Folge sind vou der Umgebung 

 oder ob uragekehrt, das Leben in der Wuste eine Folge ist von der 

 Eigenart der Gattung Opuntia. 



Wenn man in dieser Weise des „in dubiis abstine" eingedenk 

 bleibt und die ungentigend motivierte Benutzung des Ausdrucks „An- 

 passung" vermeidet, steht man sozusagen freier und unabhUngiger 

 gegenttber den vielen Problemen, welche auf dem Grenzgebiete der ver- 

 gleichenden Pllanzenanatomie und Ptlanzenphysiologie noch der Unter- 

 suchung zugHnglich sind. 



Man darf alsdann auch nicht mehr auf Grund des Vorkommens 

 irgendwelcher anatomischer Merkmale von „xerophiler Anpassung" reden 

 und infolge einer bloB anatomischen Untersuchung entscheiden ob 

 eine Pflanze „xerophyt" sei oder nicht. Man darf dann nur diejenigen 

 Pflanzen Xerophyten nennen, welche tatsachlich fur ihre normalen Lebens- 

 verrichtungen wenig Wasser brauchen und welche im Freien sehr wider- 

 standsfahig sind gegen Wassermangel. 



Botanisches Laboratorium Leiden, Februar 1914. 



Druck von Anton KampU, Jmu, 



