| 
. Zwei kleistokarpe Moose der bolivianischen Hoch- 
cordillere. 
Von. Th. Herzag. 
(Mi6 5 Abbildungen 3 im Text,) 
Die Versuche, die kleistokarpen Gättungen nach ihren übrigen 
Merkmalen, speziell nach der Ausbildung der vegetativen Teile im System 
‚einzuordnen, gehen weit zurück; schon Fürnrohr (1829) bezeichnete 
‚die Möglichkeit einer Aufteilung als wünschenswert und Hampe führte 
‚dieselbe 1837 praktisch dureh. Doch hing man damals noch zu starr 
‚aan der Meinung, daß irgendeinem einzelnen Merkmal eine ausschlag- 
‚gehende Bedeutung in’ systematischer Hinsicht. zukomme. Besonders 
Deckel und Häube waren sehr angesehene und für die Haupteinteilungen 
'maßgebende Dinge. Man’faßte das System zu äußerlich formell auf, 
statt darin der natürlichen Verwandtschaft Ausdruck zu geben, und 
seheute sich, Formen, die in der Entwicklungshöhe einander fern standen, 
‚systematisch in’ einer Gruppe zu vereinigen. So bedauerte Hampe 
‚schon 1860 seinen durchaus richtigen Schritt als Mißgriff und verzichtete 
. im „Moosbild“ 1871 ganz und gar auf den drei Dezennien früher ge- 
'wonnenen Fortschritt." 
Heute, da man eingesehen hat, daß natürliche systematische 
Gruppen nicht gleich hoch entwickelte Formen umfassen, sondern 
in ihrem Verwandtschaftskreis höher und niederer differenzierte Formen 
‚enthalten müssen, ist für jene starre Auffassung der Kleistokarpi als 
einer selbständigen systematischen Einheit kein’ Raum mehr. Goebel’s 
Arbeiten haben hier Klarheit schaffen helfen. Im „Natürlichen Pilanzen- 
system“ bringt. nun Brotherus sehr zit Recht: alle kleistokarpen 
Gattungen in den nach ihren vegetativen. Teilen als verwandt anzu- 
sehenden stegokarpen Familien unter, wozu sich 2. B! Limpricht 
in „Rabenhorst’s Kryptog.-Flora Deutschlands, Österreichs und der 
Schweiz“ noch nicht hatte entschließen können. 
