312 K. Goebel, 
Genauere Untersuchung zeigte, daß es sich um eine Flechte aus 
der Gruppe der Ephebaceen handelt. 
Der Bau dieser Flechtengruppe ist seit Schwendener’s Unter- 
suchungen vielfach erörtert und abgebildet worden). 
Es könnte also scheinen, als ob wir über den Thallusbau vollständig 
orientiert wären. Dies ist indes bezüglich eines, wie mir scheint, nicht 
ganz unwichtigen Punktes nicht der Fall. 
Zunächst sei erwähnt, daß die untersuchte Ephebacee keine Apo- 
thezien, sondern nur Pykniden besaß. Die Gattungszugehörigkeit 
(Ephebe, Ephebeia, Spilonema) konnte also nicht bestimmt werden’). 
Bekanntlich dienen Stigonema-Arten, die mit Scheitelzelle wachsen, 
den genannten Gattungen als Algen. Die Struktur des Thallus soll bei 
Ephebe dadurch zustande kommen, daß „die einzelnen Zellen des Stigonema 
durch die sich vermehrenden und in die Dicke wachsenden Hyphen 
auseinander gedrängt worden sind, die Hyphen haben sich vorwiegend 
in der Achse vermehrt und die Gonidien finden sich lediglich in der 
Peripherie, der Thallus ist so ausgesprochen heteromer geworden, wie eine 
bei irgend einer Strauchflechte, es ist daher unrichtig, wenn von den 
Autoren, wie das gewöhnlich geschieht, Ephebe zu den homöomeren 
Flechten gestellt wird” (Reinke a. a. O. pag. 423). Lebende Ephebe 
pubescens konnte ich bis jetzt nicht untersuchen. Es mag sein, daß 
die Reinke’sche Schilderung für diese Art zutrifft. Bei der brasi- 
lianischen ist es nicht der Fall. Schon der Querschnitt durch einen 
älteren Thallusteil (vgl. Fig. 1A u. 3, wo nur die Algenzellen eingetragen 
sind), zeigt ein anderes Bild und zwar ein viel weniger heteromeres 
als der Reinke’sche Ephebequerschnitt. Die Algenzellen fanden sich 
zwar vorwiegend, aber keineswegs ausschließlich an der Peripherie. 
Am Ende der Zweige (Fig. 27) sieht man auch hier die Hyphen in 
der Gallerthülle des Stigonema zunächst außen fast bis zum Scheitel 
vordringen; die einzelnen Spitzen erhalten sich naturgemäß darin ver- 
schieden, es sind bald mehr, bald weniger feine Hyphen sichtbar, die 
bald die Scheitelzelle erreichen, bald nicht. 
1) So z.B. in Sachs, Lehrbuch der Botanik, Reinke, Untersuchungen über 
Flechten IV; Jahrb. für wissensch. Botanik XXVIII (1895) pag. 421. 
2) Vielleicht ist sie = Ephebeia brasiliensis Wainio (E. Wainio, Etude sur 
la classification naturelle et Ia morphologie des lichens du Bresil, Acta societ. pro 
fauna et flora fennica Vol. VII, Helsingfors 1890, pag. 245). Größe und Habitus 
stimmen, auch wohl der Standort im Wasser („Ad rupes itacolumiticas in littore 
fluvii in Carassa). Leider konnte ich diese Art nicht vergleichen, sie fehlt dem 
reichhaltigen Münchener Flechtenherbar. 
