332 K. Goebel, 
Es ist dies — freilich bewirkt durch ganz andere Mittel — auch 
bei Dorstenia !) der Fall. 
Obwohl diese Tatsache schon längere Zeit bekannt ist, ist sie doch 
meines Wissens in der neueren Literatur, auch in den zusammenfassenden 
Darstellungen, meines Wissens nicht erwähnt worden ?). 
Es mag deshalb hier kurz darauf hingewiesen werden. Zunächst 
sei indes die Stellung der Dorstenia-Infloreszenzen erwähnt. 
In der morphologischen Literatur (z.B. Eichler, Blütendiagramme II, 
pag. 57) wird nur angegeben, daß die Infloreszenzen am Grund eines 
axillaren „Bereicherungssprosses“ entspringen und zwar einseitig, 
Betrachtet man nicht die einzelnen Blütenstände, sondern deren gesamte 
Verteilung, so sieht man, daß die Infloreszenzen stets auf dieselbe 
Seite des Achselsprosses fallen und zwar stets auf die anodische. 
Es ist also Dorstenia (deren Blätter gewöhnlich nach der Diver- 
genz °/, angeordnet sind) ein Beispiel spirotropher Anordnung?) 
Derartige Beispiele werden sich noch mehr finden (z. B. bei der 
Rankenstellung der Cucurbitaceen), wenn man sich erst einmal Jaran 
gewöhnt, die Pfianze als ein Ganzes mit bestimmter Symmetriegestaltung 
zu betrachten, und nicht immer nur die einzelnen Teile herausgreift. 
Als Entdecker der merkwürdigen Schleudereinrichtung der Dorstenia- 
Früchte wird von F. Ludwig‘) Fr. Müller angegeben, dessen Ab- 
handlung unten zu besprechen sein wird. Indes hat, wie ich zufällig 
fand und Müller unbekannt geblieben war, H. Baillon schon früher 
auf die eigenartige Verbreitungseinrichtung aufmerksam gemacht. 
Baillon’s Angaben®) sind referiert in der Bot. Zeitung 1870, 
pag. 425. Er hebt hervor, daß die Frucht eine Steinfrucht sei. Die 
Fleischschicht sei auf den beiden flachen Seiten des Steines sehr dünn, 
(durehscheinend, viel stärker entwickelt dagegen um die Ränder und am 
1) Dorstenien, z. B. die schöne D, arifolia sind in den Wäldern am Corco- 
vado häufig, man kann sich dort leicht von den unten zu schildernden Tatsachen 
überzeugen. 
2) So weder in der Zusammenstellung von Hildebrand: „Die Verbreitungs- 
mittel der Pflanzen“, Leipzig 1873 noch in den „Biologieen“‘ von Migula und 
Neger, noch in der Darstellung der Urtieifloren in den „natürlichen Pflanzen- 
familien“. Nur Ludwig (Biologie der Pflanzen, pag. 333) gibt die unten zu 
erwähnenden Beobachtungen von F. Müller wieder, die aber ohne Abbildungen 
kaum verständlich sind. 
3) Goebel, Organographie der Pflanzen, 2. Aufl., pag. 196, 202. 
4) Ludwig, F,a.a. 0. 
5) Baillon, H., Comptes rendus des seances de l’acad6mie des sci. 1870, 
T. LXX, 
