Beiträge zur Morphologie der polyandrischen Blüten. 
Von Max Birmer. 
(Atit Tafel I-XI.) 
Bei Betrachtung der morphologischen Verhältnisse «ler polyandri- 
schen Blüten fragt es sich, von welchem Standpunkt ausgegangen wird: 
ob man in der Polyandrie die ursprüngliche Gestaltungsform der 
Angiospermenblüte sieht, oder ob man sie vom diplostemonen Blüten- 
typus ableitet. Diese letztere Auffassung hatte bereits ihre Anhänger, 
bevor noch entwicklungsgeschichtliche Tatsachen bekannt waren. Man 
stellte sich vor, daß Polyandrie durch vielfache Verdoppelung (Dedou- 
blement) der Staminalglieder entstanden sei. Wie das Dedoublement 
dabei vor sich gehen sollte, wurde von Dunal und Mocquin-Tandon, 
die den Begriff einführten, nicht weiter ausgeführt. Später an der 
Hand der entwicklungsgeschichtlichen Untersuchungen von Hofmeister 
und Payer schien dann die Theorie eine kräftige Stütze zu gewinnen 
durch die Entdeckung der Primordien, jener leicht aufgewölbten Partien 
des Blütenbodens, auf welchen immer zuerst und oft auch allein die 
Anlage des Androeceums erfolgt. Sie sollten die Primitivanlagen der 
sich verzweigenden Staubblätter darstellen. Hier sei gleich vorweg 
genommen, daß kein Beweis vorliegt, sie als solche aufzufassen, daß 
sie vielmehr auf Grund der ausgeführten Untersuchungen nur als im 
Wachstum geförderte Partien des Blütenbodens anzusprechen sind, wie 
überhaupt im weiteren auszuführen sein wird, daß sich die Organanlage 
bei eintretender Reduktion der Glieder oft nicht gleichmäßig über die 
ganze Vegetationszone hin erstreckt, sondern auf bestimmte Sektoren 
beschränkt. 
Wenn aber immerhin, indem die Primordien in der oben an- 
geführten Weise mißgedeutet wurden, in ihnen noch ein Hinweis auf 
Dödoublement gesehen werden Konnte, so sprachen Fälle mit einer 
ringsum gleichmäßig erfolgenden Organanlage (vgl. Rosaceen, Cistaceen 
u. a.) um so eindringlicher dagegen. Auch hier war ein Teil der An- 
hänger der Dödoublementstheorie konsequent genug, um eine völlige 
Verwachsung der Ränder der dedoublierenden Anlagen anzunehmen 
und das D&doublement für kongenital zu erklären. 
Wenn sich nun schon gegen eine derartige rein willkürliche 
Deutung, die durch gar keine entwicklungsgeschichtlichen Tatsachen 
gestützt war, mit Hofmeister als erstem Stimmen erhoben, so gelangte 
