Ernst Stahl, seine Bedeutung als Botaniker usw. 19 
terisieren, da er sich in seinen Schriften nicht eingehend über den 
Standpunkt ausspricht, welchen er diesen allgemeinen Fragen gegen- 
über einnimmt. Indessen lassen sich Tendenz und Richtung seines 
biologischen Denkens doch wohl erschließen, wenn man bestrebt ist, 
sich über die Eigenart des Gesamteindruckes Rechenschaft zu geben, 
den man von seinen Studien empfängt. Ich glaube Stahl’s Stellung 
zu den hier in Betracht kommenden Problemen um so mehr einiger- 
maßen zutreffend bezeichnen zu können, als ich vielfach Gelegenheit 
hatte, mit ihm über dieselben zu reden, und äußere mich um so lieber, 
weil sich die von unserem Autor vertretenen Anschauungen im wesent- 
lichen mit den meinigen decken. Bemerkt sei noch, daß die folgenden 
Ausführungen, dem Charakter dieser Arbeit entsprechend, sehr kurz 
gehalten werden müssen. 
1. Stahl’s Stellung zum Vitalismus und Biomeehanismus. 
Vergleicht man die Vorgänge in der unbelebten Natur mit den- 
jenigen, die sich im Reich der Organismen geltend machen, so wird 
man zu der Überzeugung gelangen, daß zwischen den Geschehnissen 
in jener ersteren und in dem letzteren in vieler Beziehung ganz be- 
deutsame Unterschiede bestehen. Der lebenden Substanz sind infolge 
ihrer spezifischen Qualität und der damit gegebenen Dispositionen oder 
Potenzen eine Reihe von Grundfunktionen eigentümlich, welche sie, 
wie besonders zu betonen ist, gemeinsam mit und nebeneinander 
zur Geltung zu bringen vermag. Als solche elementare Lebens- 
funktionen kommen namentlich in Betracht: Assimilation, Dissimilation, 
Sekretion, Wachstum, Formbildung, Reizbarkeit, Vermehrungsfähigkeit, 
Vererbung, selbstregulatorische Tätigkeit (vgl. die wertvolle Arbeit von 
Roux in Nova Acta, Abhandlungen der Leopold. Akademie der Natur- 
forscher, Bd. 100, 1915). 
Man darf sagen: Das Wesen des Lebens besteht darin, daß das 
Protoplasma infolge jener Grundfunktionen fortwährend Veränderungen 
seiner chemischen Konstitution, seiner Struktur und Energiezustände 
erleidet, ohne damit indessen seine spezifische Natur einzubüßen, weil 
Regenerationsprozesse jene Veränderungen der lebenden Substanz stets 
wieder auszugleichen vermögen. Eine ähnliche Definition gab auch 
schon G. H. Lewes, vgl. Spencer, Prinzipien der Biologie, deutsch 
von Vetter, Bü. I, pag. 64, 1876. 
Bei rein empirischer Betrachtung läßt sich also, um einen Aus- 
druck von Tsehermak (Allgemeine Plıysiologie 1916, Bd. I, pag. 42) 
zu gebrauchen, ein phänomenologischer Dualismus mit Rücksicht 
2% 
