Ernst Stahl, seine Bedentung als Botaniker usw. 23 
im Gegenteil zu überwinden. Vertreter des Biomechanismus im 
17. Jahrhundert waren die Jatropbysiker und Jatrochemiker; ferner sind 
als Biomechanisten zu nennen: Lotze (Wagner’s Handwörterbuch 
der Physiologie 1842, Bd. I), Schleiden, A. von Humboldt, du 
Bois-Reymond, Bütschli, Verworn, Loeb, Roux, Pfeffer, 
Haeckel, Kern, Schaxel?), 
Der Biomechanismus braueht nicht mit einer materialistisch ge- 
riehteten Betrachtungsseite der gesamten Natur, welche bestrebt sein 
muß, die Lebensprozesse auf Bewegungen des als real existierend ge- 
dachten Stoffes zurückzuführen, verkettet zu sein. Denn der Biomecha- 
nismus ist auch mit den naturphilosophischen Standpunkten der Hylo- 
kinetik, Energetik, des Dynamismus und der elektrisch-kinetischen Auf- 
fassung verträglich, und schon für den Hylokinetiker, der sich von jeder 
materialistischen Metaphysik fern hält, seine Auffassung vielmehr allein 
als eine naturphilosophische Betrachtungsweise ansieht, stellt sich das- 
jenige, was wir Stoff nennen, vom erkenntnistheoretischen Gesichts- 
punkte aus nur als ein Zeichen, Symbol oder Repräsentant für Reali- 
täten dar, deren Wesen- zunächst unbestimmt bleibt. 
Die Grundüberzeugung der Biomechanisten besteht darin, daß die 
Natur als ein einheitliches System aufgefaßt werden muß, Kontinuität 
in ihr herrscht, und das Leben seinem Wesen nach nicht grund- 
verschieden von der Daseinsweise der unbelebten Natur ist. Es sind 
nicht besondere Oberkräfte für das Zustandekommen der vitalen Pro- 
zesse anzunehmen, sondern in der primär durch Archigonie aus unbe- 
lebter Materie hervorgegangenen lebenden Substanz waltet in demselben 
Sinne wie im Reich des Unbelebten allein physiko-chemisches Ge- 
schehen. Der kritische Biomechanismus würdigt auch vollauf die 
Schwierigkeiten, welche sich dem physikalisch-chenischen Verständnis 
der Lebensphänomene entgegenstellen. Angesichts solcher Schwierig- 
keiten geziemt ihm Bescheidenheit in seinen Ansprüchen, aber er hält 
sich nichtsdestoweniger berechtigt, seinen prinzipiellen Standpunkt 
1) Naturphilosophisch dachte auch Kant (Kritik der Urteilakraft, II. Teil) durch- 
aus biomechanistisch; nur einige seiner Äußerungen erschweren das Urteil über seinen 
Standpunkt (vgl. auch König, Kant und die Naturw. 1907, pag. 168 und Stadler, 
Kant’s Teleologie 1912). Ähnlich wie Kant äußert sich Sigwart, Kleine Schriften 
1881, Bd. II, pag. 24. Bei Fechner und Wundt (vgl. z. B. Wundt, System der 
Philosophie 1897, pag. 325) sind die naturphilosophischen Erörterungen so sehr 
durch psychologische und metaphysische Erwägungen beeinflußt, daß sie zur Frage 
des Vitalismus und Biomechanismus keine ganz bestinmte Stellung gewinnen. 
Vitalistische Tendenzen haben aber bei den beiden zuletzt genannten Philosophen 
offenbar die Vorherrschaft. 
