Ernst Stahl, seine Bedeutung als Botaniker usw. 31 
Die Systematik der Botaniker und Zoologen, weit entfernt davon, 
eine erstarrte Disziplin zu sein, wie manche, die der heutigen Biologie 
Theorie 1903), ist reiner Empirist. Er legt nur auf genauestes Beschreiben der 
Tatsachen Gewicht, nicht auf weitergehende theoretische Bearbeitung des gewonnenen 
Materials. Wir sollen daher nicht einmal zu deszendenztheoretischen Erörterungen 
berechtigt sein. Das würde, meine ich, eine kümmerliche, eines jeden inneren Zu- 
sammenhanges entbehrende Wissenschaft ergeben. Auch die Einzelwissenschaften 
leben nicht nur von Tatsachen und Logik, sondern sie bedürfen zu ihrer Aus- 
gestaltung ferner gewisser Vernunftprinzipien (hier kommen zumal die Ideen der 
Einheit und die mit ihr eng zusammenhängende Idee der Kontinuität in Betracht), 
welche die Verstandestätigkeit lenken und auf solche Art überhaupt erst eine an- 
gemessene Beurteilung der Erscheinungen ermöglichen. Auf die armselige, ebenso 
verständnislose wie anmaßende Art einzugehen, mit der Nietzschein seinem „Jen- 
seits von Gut und Böse“ Darwin abtut, lohnt sich nicht der Mühe. Viel tiefer 
als Nietzsche (ebenso als Schelling, Oken und Hegel) hat z. B. der vom 
ersteren gering geschätzte Spencer das Wesen der Entwicklung erfaßt. Die 
Grundanschauungen Spencer’s lassen sich zudem ungezwungen mit der Forderung 
in Zusammenhang bringen, daß durch das Geistesieben Werte realisiert werden 
sollen. Was die Vitalisten anbelangt, so können sie ihrem prinzipiellen Stand- 
punkt nach Darwin nicht gerecht werden. Sie reden z. B. von einem völligen 
Niedergang und dem „Sterbelager“ des Darwinismus. Ich halte solche Ansichten 
für verfehlt. Liebmann (Analysis der Wirklichkeit, 3. Aufl, 1900) trägt durch 
Dialektik und transzendentalphilosophische Erwägungen in Darwin’s Lehre Ge- 
danken hinein, die ihr ihrem naturwissenschaftlichen und naturphilosophischen Cha- 
rakter nach völlig fremd sind, und dürfte so zu vielen Mißverständnissen Ver- 
anlassung geben. Liebmann ist Vitalist (vgl. Analysis, pag. 330 und 360). Wie 
es so oft der Fall, hat auch er die Grenzen zwischen naturphilosophischer und 
metaphysischer Betrachtungsweise nicht scharf genug gezogen. Seine Metaphysik 
führt zudem nur zu einem „Schattenreich“ der Begriffe oder Ideen; es fehlt 
ihr jede Kraft und Lebensfrische, weil die Natur der Ideen völlig unbestimmt 
bleibt. Es entsprechen ihnen nämlich nacb Liebmann und anderen Transzen- 
dentalphilosophen unserer Tage weder transzendente Wesenheiten, noch Daseins- 
arten-im Sinn des Naturalismus; sie repräsentieren weder Begriffe im Sinn der 
Psychologie, noch Fiktionen im Sinn der Philosophie des „Als-Ob“ von Vaihinger. 
Für die Transzendentalphilosophen sind die Begriffe oder Ideen nur die logischen 
Voraussetzungen oder Bedingungen der Möglichkeit für ein Reich überzeitlich 
geltender Weltwerte, aber eben, weil die Ideen eine rein formal logische Bedeutung 
haben, und nicht in einem als real existierend vorausgesetzten Weltbewußtsein ver- 
ankert sind, vermögen sie keine wirkliche metaphysische Kraft zu gewinnen. Das 
„Bewußtsein überhaupt“, da es selbst ebenfalls nur eine Idee ist, kann in keiner 
Weise Ersatz für jenes reale Weltbewußtsein bieten. Ähnlich urteilt auch Joh. Y olkelt. 
Johannsen (Kultur der Gegenwart, 4. Abteil., Bd. I), der so hoch verdiente Biologe, 
nimmt der Deszendenz- und Selektionstheorie gegenüber einen hyperkritischen Stand- 
punkt ein, wie ihn Hinneigung zum Positivismus und reinen Empirismus leicht er- 
zeugen können. Wenn O. Hertwig (Werden der Organismen 1916) Darwin als Ver- 
treter einer absoluten Zufallsiehre bezeichnet, ohne den Regriff des Zufalls angemessen 
zu definieren, so kann das nur zu Mißverständnissen führen. Absoluten Zufall gibt 
