Ernst Stahl, seine Bedeutung als Botaniker usw. 43 
sondern Naturkausalität brachte sie hervor. Die Lebewesen bezeich- 
nen wir nicht als zweckmäßig, sondern als erhaltungsgemäß organi- 
sierte und funktionierende Systeme, d. h. als Komplexe, die sich unter 
den jeweilig gegebenen Außenbedingungen überhaupt als existenzfähig 
erweisen. (Vgl. auch Jensen, Organische Zweckmäßigkeit, Ent- 
wicklung. und Vererbung 1907.) Das Ganze eines Organismus stellt 
keine den Teilen übergeordnete und diese vermittels teleologisch tätiger 
Kräfte (Entelechieen, Dominanten) beherrschende Wesenheit dar. Auch 
ist das Ganze nicht einfach die Summe der Teile, sondern es entsteht 
dadurch, daß diese, indem sie miteinander verbunden sind, Wechsel- 
wirkungen und Korrelationen hervortreten lassen, die den inneren Zu- 
sammenhang des Systems bedingen und ihm ein einheitliches Gepräge 
verleihen. Viele der im Laufe der phylogenetischen Entwicklung auf- 
getretenen Lebenstypen besaßen keinen oder nicht genügend aus- 
gesprochenen erhaltungsgemäßen Charakter. Sie mußten daher im Kampf 
ums Dasein zugrunde gehen und solchen das Feld räumen, welche 
in ihrem Bau und ihren Funktionen den jeweilig gegebenen Außen- 
faktoren angemessener waren. 
Lehnen wir es vom naturphilosophischen Standpunkte aus ab, in 
allen jenen Fällen (Pflanzen, niedere Tiere), für welche keine echten 
finalen Beziehungen, d. h. durch ein Bewußtsein vermittelte, nach- 
gewiesen sind, mit dem Zweckbegriff zu operieren, so ist damit implizite 
gesagt, daß wir den Ausführungen von Cossmann (Elemente der em- 
Pirischen Teleologie 1899) nicht zustimmen können. Die Finalität ist 
für ihn eine naturwissenschaftliche Kategorie, trotzdem er pag. 62 aus- 
drücklich vor anthropomorphischer Betrachtungsweise warnt. Es soll 
neben dem zweigliederigen kausalen Geschehen ein dreigliederiges finales 
in der Natur, nämlich in den Organismen, geben (teleologische Gesetz- 
lichkeit), Beim teleologischen Geschehen ist das Medium (etwa Zu- 
sammenziehung der Pupille des Auges) nicht nur abhängig von Ante- 
cedens (starker Lichtreiz und Reaktionsvermögen des Organismus), son- 
dern zugleich vom Succedens (Schutz der Netzhaut). Es wird also die 
natürlich durchaus abzulehnende Annahıne gemacht, nach welcher das 
Medium von einem Zustand (Succedens) abhängig sein soll, der noch 
gar nicht existiert. Cossmann’s Irrtum beruht offenbar darauf, daß 
ihm, ohne sich dessen klar bewußt zu sein, die alte Anschauung von 
einer geheimnisvollen Wirkung des „Ganzen“ auf die „Teile“ vor- 
schwebte, und daß er dieselbe nicht zu überwinden vermochte. 
Bei dem tatsächlich zwischen der teleologisch-vitalistischen und 
der biomechanistischen Auffassung bestehenden prinzipiellen Gegensatz 
