44 W. Detmer, 
erscheint es, wie hier weiter zu bemerken ist, nicht angemessen, wenn 
ein Vertreter der letzteren trotzdem von „teleologischer Mechanik“ redet, 
wie Pflüger es in einer 1877 erschienenen Abhandlung getan hat. 
Mit Pflüger erachten es auch manche andere Biomechanisten für zu- 
lässig, die Begriffe Zweck und Zweckmäßigkeit wenigstens im meta- 
phorischen Sinne in der Biologie zu verwenden, oder die Organismen 
nach Kant’s Vorgange so zu beurteilen, „als ob“ sie von einer causa 
finalis beherrscht würden. Wundt (System der Philosophie, 1897 
2. Aufl, und E. König’s Buch über Wundt 1902, pag. 93) hält es aus 
heuristischen Gründen für wertvoll, die Zweckbetrachtung unter Um- 
ständen als Umkehrung der kausalen Betrachtungsweise zu verwenden, 
wobei die Wirkung zum Zweck wird, und die Ursache als Mittel er- 
scheint. Diese Auffassung deckt sich ungefähr mit derjenigen Sieg- 
wart’s (Kleine Schriften 1881, Bd. II, pag. 24), der die kausale Be- 
trachtungsart als die synthetische, die teleologische, die regressiv vom 
Zweek zum Mittel übergeht, als analytische bezeichnet. Was im übrigen 
Wundt anbetrifit, so hat derselbe, wie ich meine, die Grenzen zwischen 
Naturphilosophie und Metaphysik leider nicht scharf genug gezogen 
(vgl. System, besonders pag. 326), wodurch die Beurteilung seiner An- 
schauungen sehr erschwert wird. Von unserem Standpunkte aus er- 
scheint es geboten, den Zweckbegriff bei rein naturwissenschaftlichen 
und naturphilosophischen Untersuchungen völlig auszuschalten (vgl. 
übrigens die Anmerkung auf pag. 27). Dies darf um so mehr gefordert 
werden, als sich uns für jenen Begriff ein vortrefflicher Ersatz dar- 
bietet, indem wir vom erhaltungsgemäßen Charakter der Orga- 
nismen, ihrer Erhaltungsgemäßheit oder Erhaltungsfähigkeit 
sprechen, und damit zugleich Begriffe gewinnen, denen regulative Be- 
deutung sowie bei ihrer Anwendung heuristischer Wert nicht abzu- 
sprechen sind. 
Durch die vorstehenden Bemerkungen ist nun auch im allge- 
meinen die Stellung Stahl’s zu den so überaus schwierigen, noch 
lange nicht erledigten Fragen der Artbildung, speziell auch der Bio- 
statik, bestimmt. Er leugnet nicht, daß manche strukturelle und funk- 
tionelle Eigentümlichkeiten der Organismen indifferenter Natur sein 
mögen und somit nicht als Ökologismen angesehen werden können. 
Daneben aber bestehen tatsächlich sehr zahlreiche echte Anpassungen, 
d.h. durch Variation, Vererbung, den Kampf ums Dasein und Selektion 
herausgebildete Gleichgewichtszustände der Lebewesen in ihrer Be- 
ziehung zur Umwelt. Wie viele Arbeiten Stahl's sowie seiner Schüler 
zeigen, besitzt er ein besonderes Talent dafür, den Ökologismen auf die 
