Bemerkungen über Mannigfaltigkeit und Anpassungen. 13 
auch logische Beziehungen und beschreiben sie als Grund und Folge. 
Stoffe ohne innewohnende Kräfte sind wirkungslos; Kräfte ohne stoff- 
lichen Träger kennen wir nieht im Bereiche der Natur. „Das Gesetz 
als objektive Macht anerkannt nennen wir Kraft“ sagt Helmholtz; 
und nur die Ermittelung gesetzmäßigen Wirkens ist Gegenstand der 
Naturforschung. 
Die Phylogonie können wir auch auffassen als ein unabweisliches 
Postulat unseres Verstandes, als eine leitende Idee, die wir nicht auf 
Beweise, sondern nur auf Argumente stützen können. Eins dieser 
Argumente wurde aus der angenommenen Analogie zur Ontogonie ge- 
folgert. Darum setzen wir voraus, daß z. B. alle Liliaceen, Amarylli- 
daceen, Juncaceen, Iridaceen von einer Urlilie abstammen, die 8000 Le- 
guminosenspezies von einer Urleguminose Hierbei haben sich die 
Wandlungen von der Einheit zur Mannigfaltigkeit im wesentlichen 
auf gleicher Organisationshöhe bewegt. Wie solche Wandlungen 
vor sich gingen, vermag nur die Phantasie zu deuten, die natürlich 
leicht irregeht: wenn z. B, O. Hertwig in seinem interessanten Buche 
„Das Werden der Organismen‘ (Jena 1916), pag. 490 meint, den ge- 
trenntgeschlechtlichen Organismen sei der hermaphrodite Zustand in 
der Phylogonie vorausgegangen, so übersieht er bei dieser Vermutung 
das Pflanzenreich; denn für die zwitterblütigen Angiospermen werden 
in phylogenetischen Spekulationen unbedingt zweihäusige Pflanzen als 
historischer Unterbau zu gelten haben. 
Die hypothetische Antwort auf die Frage nach der Entstehung 
der Mannigfaltigkeit aus der Einheit fällt beinahe zusammen mit der 
Frage nach der Umwandlung einer Art in eine andere, und auf beide 
Fragen kann nach dem Stande unserer dermaligen Erfahrung nur 
lauten: durch Allogonie. Ist Allogonie möglich, so muß Mannig- 
faltigkeit daraus folgen; da sie aber wirklich ist, erfahrungsgemäß fest- 
steht, so ist sie als die Quelle der Mannigfaltigkeit anzusehen. 
Unter Allogonie verstehe ich Abänderungen, die sich vererben, 
mag der jeweilige „Sprung“ groB oder klein sein. Durch Kölliker 
und Korschinsky wurde die Allogonie Heterogenesis genannt, durch 
de Vries Mutation. De Vries sagte bei Anwendung dieses Wortes, 
er hole es aus der Vergessenheit hervor; er übersah dabei nur, daß 
es bis dahin lediglich von den Paläontologen und zwar in anderem 
Sinne gebraucht war, als Heterogenesis bedeutet‘). (leichviel, mein 
Begriff der Allogonie bedeutet dasselbe, wie Mutation bei de Vries 
2) vol. dazu auch J. Reinke in Ber. d. Deutschen botan. Gesellschaft 1915, 
pag. 330 und 331. 
