nn 
Uber Pander und D’Altons Vergleichende Osteologie der Säugetiere. 677 
aber diese Vorstellung einer „Deszendenz“ — wenn mir von Erasmus 
Darwin und Lamarck absehen — stets mehr oder weniger innig mit 
der Typusiehre. Was die Hauptvertreter dieser Lehre anlangt, so 
ist Goethe niemals zur Anerkennung der Umbildung der Arten, son- 
dern nur zu einem, sich vielleicht gegen Ende seines Lebens mehr 
verstärkenden Zweifel an ihrer Konstanz gelangt. Geoffroy St. Hilaire 
dagegen hat zwar in den Abhandlungen der Jahre 1831-1835 sich 
zur historischen Entstehung der Tiere bekannt, aber zwischen dieser 
„Phylogenie“ und seiner Typuslehre eine sehr merkwürdige Synthese 
vorgenommen, In den Lehren dieser beiden Männer erscheint die 
Schelling’sche Naturphilosophie in ihrer stärksten Wirkung, woran 
uns Treviranus selbst an einer Stelle seines Werkes erinnert. 
Das idealistische Element die Phylopräformation, ist nun nicht 
vorhanden bei Erasmus Darwin und Lamarck. Sie sind Vertreter 
der Phyloepigenese, in dem Sinne, daß das Werden des Neuen nur 
abhängt von dem gegebenen Organismus und den Einwirkungen der 
Außenwelt. Sie sind Ursachenforscher, d. h. sie wollen nicht nur 
Bedingungen von Veränderungen, sondern Ursachen von Neubildungen, 
nicht Umbildung eines VorhandenenMetamorphose), sondern Entstehung 
von bisher nicht Vorhandenen (Differenzierung) erklären. Erasmus 
Darwin’s Verdienste scheinen hierbei heute noch lange nicht genug ge- 
würdigt; nahezu alles (individuelle Variationen während des Lebens 
— Wirkungen der Domestikation — Vererbung erworbener Eigenschaften, 
l. ce. pag. 447-452) was sein Enkel gelehrt hat, lehrt auch dieser 
große Mann. Die Ähnlichkeit aller warmblütigen, ja aller Tiere führt 
er (pag. 452, 458, besonders pag. 463) auf einen, Millionen Zeitalter 
zurückliegenden Ausgang von einem „lebenden Filament“ zurück. Als 
Anlaß zu den Umbildungen gelten ihm vornehmlich die eigenen Tätig- 
keiten der Wesen (pag. 454ff.): Verlangen, Abneigungen, Vergnügen, 
Schmerzen, Reizungen, Assoziationen. Ihre „Bedürfnisse“ sind Wollust 
(geschlechtliiche Zuchtwahl?), Hunger (natürliche Zuchtwahl?) und 
Sicherheit (Schutzmittel?). Es sind also im wesentlichen die Argumente 
und Prinzipien, wie sie 1809 Lamarck anwendete, auf dessen Lehre 
hier ja kaum näher eingegangen zu werden braucht. 
Bei der großen Bedeutung, die Lamarck später gewonnen hat, 
ist es nun kaum zu fassen, daß seine Wirkung auf die Zeitgenossen 
so gering gewesen ist. Denn fragen wir — wie hat er gewirkt? so 
gibt es nur eine Antwort: gar nicht. Mit ganz wenigen Ausnahmen 
ist seine Lehre völlig abgelehnt worden. Das Urteil der neueren 
Naturphilosophie über dies Verhältnis leidet unter einem der seltsamsten 
