682 Wilhelm Lubosch, 
hätte stehen dürfen. Aus dem Vorwort der Tafelerklärung geht jedenfalls hervor, 
daß alle, unabhängig voneinander, aktenmäßig und protokollartig Zeichnungen über 
Zeichnungen angefertigt hatten. Aus ihnen wurden — wie das ja auch heute ge- 
schieht — die geeignetsten ausgewählt. Daß es die d’Alton’s waren und daß er 
ihre endgültige Ausführung übernahm, darf der Anlaß nicht sein, ihm den ein- 
schränkenden und herabsetzenden Titel eines „Zeichners“ beizulegen. 
Daß in dem späteren, gemeinsam verfaßten Werk die Tafeln aus- 
schließlich Alton’s Schöpfung sind, bedarf keines Beweises. Hinsicht- 
lich des Textes wäre nach literarischem Brauch anzunehmen, daß die 
als „von Dr. E. d’Alton* verfaßt bezeichneten Arbeiten auch von ihm 
berstammen, die aber, deren Titel die Bezeichnung „von Dr. Chr. 
Pander und Dr. E. d’Alton“ trägt, auch von beiden gemeinsam ver- 
faßt sind. Hiernach wären die vier ersten Hefte (Über das Riesen- 
faultier 1821, Die Pachydermen 1821, Raubtiere 1822 und Wieder- 
käuer 1823) von d’Alton allein; die fünf folgenden (Nagetiere, I. Teil 
1823, Allgemeine Bemerkungen usw. 1823, Nagetiere, II. Teil 1823, 
Vierhänder 1824, Zahnlose 1825) von beiden Verfassern. Es fragt sich 
nun, ob die späteren Abhandlungen etwa durch die Mitwirkung Panders 
ein besonderes Gepräge erhalten haben; das ist aber in keiner Weise 
der Fall; insbesondere wird bei sorgfältiger Prüfung die Vermutung 
Kohlbrugges als nicht zutreffend befunden, daß Pander der wissen- 
schaftliche Lamarckist, d’Alton der vom Supranaturalismus der Meta- 
morphosenlehre umnebelte Dilettant gewesen sei. Denn träfe das zu, 
so müßten (die ersten vier Hefte sich von den späteren unterscheiden, 
was sie aber nicht tun. Ja, wir finden die nüchternen, lamarckistisch 
gefärbten Betrachtungen gerade mehr in der Raubtier- und Wiederkäuer- 
lieferung, die von d’Alton allein sind, während wir ein Überwiegen 
der Metamorphosen- und Typenlehre gerade in den gemeinschaftlich 
mit Pander verfaßten späteren Teilen antreffen. Innerhalb dieser 
gemeinsam verfaßten Teile ist aber ferner keinerlei Disharmonie der 
Darstellung zu finden, etwa so, daß man daraus entnehmen könnte, 
Pander habe die „lamarckistischen“ Stellen, d’Alton die „mystischen“ 
geschrieben. Jede Abhandlung ist vielmehr so aus einem Guß und’ die 
erste vom Jahre 1821 stimmt in den Grundgedanken so wesentlich 
mit den späteren überein, daß entweder Pander von Anfang an 
entschiedenen Einfluß darauf genommen haben muß — oder daß er auf 
die Ausgestaltung der theoretischen Teile überhaupt keine Einwirkung 
ausgeübt hat. Eine dritte Möglichkeit wäre, daß beide Autoren 
durch ihre früheren gemeinschaftlichen Studien zu völliger Einheit in 
allen theoretischen Fragen gelangt wären, so daß d’Alton auch ohne 
Pander’s Anwesenheit doch mit ilım harmonisch dachte und schrieb. 
