688 Wilhelm Lubosch, 
durch ihr Alter entfernter sind. Die Bildung der Gattungen sei der 
Bildung der Stadien eines Embryo zu vergleichen. 
Hiermit ist dann aber auch der epigenetisch-transformistische 
Gedankenkreis erschöpft. Was sich hiervon noch findet, steht bereits 
an der Grenze des Evolutionistischen. Das Merkwürdige ist dabei das 
Unvermittelte beider Anschauungen. So wird in derselben Abhandlung, 
in der das Riesenfaultier als echte Stammiorm behandelt wird, das 
gleiche Tier als das „tausendfach von der Natur verworfene Urbild“ 
Buffons bezeichnet, das sich infolge inneren Unvermögens (Schwäche 
seiner Organisation [Cuvier]) nicht habe forterhalten können. In dem, 
wie wir gesehen haben, recht modern anmutenden Aufsatz über die 
Diekhäuter (pag. 3) wird der Elefant als „erster Versuch der 
Schöpfung“, eine Art „Embryo der Natur“ bezeichnet. Dann finden 
sich die echt evolutionistisch gedachten Äußerungen, daß das Maß der 
Umwandlungsfähigkeit durch „das Ganze“ bestimmt werde (Allg. Bem., 
Sp. 4). Die Idee des Ganzen sei ohne den Begriff der Metamorphose 
nicht zu fassen (Pachyd., pag. 2) und schließlich: Die Tiere seien 
nicht bloß als Naturprodukte, sondern auch als Naturzwecke zu be- 
trachten (ebenfalls in dem Aufsatz über die Dickhäutigen, pag. 18). 
Insofern sich der Typus in der Gattung ausdrücke, werden die 
zum Teil schon oben erwähnten Ansichten begreiflich, daß die Um- 
bildung der Tiere nur innerkalb der Grenzen der Gattung stattfinde 
(Pachyd., pag. 1), daß sich der Gattungscharakter auch bei ver- 
änderten Milieuverhältnissen erhalte (Allg. Bem,, pag. 2, Sp. I). End- 
lich wird auch in diesen Zusammenhängen schon die Abhängigkeit der 
einzelnen Form nicht nur von den besonderen Umständen, sondern 
auch von einem allgemeineren Einfluß, der „Organisation“ überhaupt, 
gelehrt (Raubtiere, pag. 1 und 5), so daß im strengsten Sinne eigent- 
lich keine Erklärung der Organisation aus Grundkräften denkbar sei, 
sondern nur eine Begreiflichmachung durch allgemeine Beziehungen 
der Dinge zueinander (was sich nahezu wörtlich in einer Rede Döllinger’s 
findet). All diese uns zunächst widersinnig dünkenden Einschränkungen 
der ursprünglichen Lehre werden erst verständlich durch die Be- 
ziehungen, in die sie zu einem übergeordneten Gedankenkreis tritt. 
2. Die Lehre vom „Gesamtorganismus“ und der ursprüng- 
lichen gleichzeitigen spezifischen Verschiedenheit der Or- 
ganisation. Dieser Gedankenkreis würde uns zweifellos ganz fremd 
erscheinen, wenn wir nicht durch Schelling’s Philosophie von der 
„Weltseele“ (1798) und Treviranus, von Schelling beeinflußte 
