Uber Pander und D’Altons Vergleichende Osteologie der Säugetiere. 693 
dem Symbol für die Umbildung der Formen) wird aber nicht umfaßt 
von der Beziehung auf gemeinsame Abstammung (= dem gemeinsamen 
Prinzip des Lebens). Sie (die Gestalt) verändert sich unter der Wir- 
kung des „Bildungstriebes“ und durch die Lebensweise. „Die Richtung 
der Neigungen und die Richtung des Bildungstriebes ihrer Entwicklung 
laufen einander parallel. 
So führt die Frage nach der Gestalt der Tiere und ihrer Ver- 
“ wandtsehaft auf den Begriff der Metamorphose zurück, der wenigstens 
bei Pander und d’Alton stets nur im Sinne der „simultanen gene- 
rellen Metamorphose“ (vergleichend-anatomische Metamorphose). 
Dies dunkle Gebiet soll hier nicht betreten werden; es möge die 
Feststellung genügen, daß sie ein im wesentlichen geistig-intuitiv an- 
geschauter ideeller Akt war und weit entfernt davon, eine reale Un- 
bildung zu bezeichnen. Ihr Wesen findet sich in dem vorliegenden 
Werke sehr gut dahin erläutert (Raubtiere, pag. 6), daß ihre Idee 
es ermögliche im verschieden Scheinenden das Gleiche, ini gleich Schei- 
nenden das Verschiedene, in getrennter Erscheinung eine innere Ver- 
bindung wahrzunehmen, in welcher ein Mannigfaltiges als ein 
einziges Ganzes aufgefaßt wird. 
5. Erklärung der Texistelle. 
Damit reichen wir unserem Ausgang die Hand und sehen uns 
in der Lage, jenes dunkle Wort von der „ursprünglichen gleichzeitigen 
Verschiedenheit“ und der „inneren, ursprünglichen Gemeinsamkeit“ 
klarer zu erfassen. „Ursprünglich“ und „gleichzeitig“ ist nicht etwa, 
wie man meinen möchte, eine willkürliche Zusammenstellung; es ist im 
Gegenteil vielmehr gleichsam der Terminus technicus, der im Pander 
und d’Alton’schen Werke für die Kennzeichnung dieser Beziehungen 
.zwischen „allgemeinem Organismus“ und der „simultan“ in ihm vor- 
handenen Mannigfaltigkeit besteht. Wir betonten schon eingangs die 
Übereinstimmung zwischen den Gedanken und Ausdrücken bier und 
bei Kant ($ 80) Auch dort spricht Kant vom „Mutterschoß der 
Erde, die eben aus ihrem chaotischen Zustande herausging „(gleichsam 
als ein großes Tier)“ und nun nach und nach immer zweckmäßigere 
Wesen, zuletzt die konstanten Arten erzeugt habe. Durch solche An- 
nahmen, — die Kant freilich nicht im Ernste vertritt, sondern nur hypo- 
thetisch ausführt und auch dann noch für ungenügend erachtet — will 
er ja den Weg zeigen, wie man dazu kommen könnte, die Zweckmäßig- 
keit der Natur zu erklären, wenn nicht die Fragestellung an sich mit 
dem Vermögen der menschlichen Urteilskraft überhaupt unvereinbar 
