696 Wilhelm Lubosch, 
man, wie geschehen, diesen Satz schlechthin im darwinistisch-lamarckisti- 
sehen Sinne umdeuten — noch darf man ihn, wie es Kohlbrugge tut, 
— als supranaturalistisch-mystisch abtun. Man muß ihn zunächst ein- 
mal verstehen; wie er zu beurteilen ist, ist dann eing weitere Frage. 
Zwei Schwierigkeiten haben sich nun dem Verständnis vor allem in den 
Weg gestellt. Die erste ist eine rein äußerliche; es ist das Semicolon, 
das scheinbar die Hauptgliederung des Satzes liefert. Dieser Schein wird 
noch verstärkt durch das „dagegen“, was unmittelbar folgt. Auf diese 
Interpunktion hatte sich Kossmann gestützt und war zu einer falschen 
Erklärung gelangt, indem er in der ersten Hälfte des Satzes die 
Typuslebre, im zweiten Teil die Metamorphosenlehre ausgedrückt sehen 
wollte, die zur ursprünglich gleichzeitigen Verschiedenheit und unauf- 
haltsam fortschreitenden Umbildung führe. 
Die zweite Schwierigkeit, deren Lösung Kossmann ebenfalls 
nicht gelungen ist, ist die, daß scheinbar die „Verschiedenheit der 
Gestalten“ im ersten Teil des Satzes, die „ursprüngliche gleichzeitige 
Verschiedenheit‘, und „die Umbildung“ im zweiten Teil — alles 
das Gleiche bedeuten — sei es, daß wir es mit Haeckel als trans- 
formistisch, oder mit anderen als ideell im Sinne der Metamorphose 
auffassen wollen. In Wirklichkeit sind es aber zweierlei, oder sogar 
dreierlei Dinge, die in Betracht kommen, nämlich 1. die Konstatie- 
rung, daß zwischen der Gestalt der Tiere und der Außenwelt eine 
andere Beziehung besteht, als zwischen der Gestalt der Tiere und der 
Grundlage aller Organisation; 2. der Hinweis auf die ursprünglich 
gleichzeitig gegebenen Differenzen im Sinne der simultanen Metamor- 
phose und 3. die echt lamarckistisch aufzufassende Umänderung dieser 
gegebenen Organisationen. Kossmann hat, indem er jede genetische 
Bedeutung aus dem Satze tilgen will, den Sinn nicht deuten können. 
Aber auch darin irrte er, daß er den Anfang rein idealistisch 
deuten wollte. Fragen wir wiederum: Wem liegt die Gemeinschaft 
zum Grunde? — so kennen wir jetzt die Antwort, nämlich: Der Ge- 
stalt der Tiere; und in Beziehung worauf besteht die Gemeinschaft? 
— so hatten wir gesehen, mit dem „Weltorganismus“, endlich worin 
besteht sie? —. so antworten wir: in den von der Reproduktionskraft 
abhängigen allgemeinsten Lebensfunktionen. Hier ist also eben gerade 
vom „Typus“ nicht die Rede, wie Kossmann geglaubt hatte; es ist 
überhaupt nichts Morphologisches, woran hier gedacht wird, wie es 
fälschlich aueh in Haeckel's Formulierung (eine ..... Gemeinschaft 
liegt aller Organisation zugrunde) zum Ausdruck kommt. Es ist viel- 
mehr die lediglich dynamische, funktionelle, physiologische Einheit der 
