304 Max Hirmer, 
handle sich hier um ganz späte Differenzierungen ; anderenteils kann 
nach den hier vorliegenden Untersuchungen nicht geleugnet werden, 
daß bestimmte Beziehungen bestehen zwischen der Konsistenz des 
Pollens und der Ausbildung des Rostellums. Nun wendet Pfitzer ein, 
daß „die Variation in der Pollinienkonsistenz in nächster Beziehung zu 
der Befruchtung der Blüten durch Insekten“ stünden. Es fragt sich 
aber, ob dem wirklich so ist, ob z. B. das Pollinarium einer Vanda 
weniger funktionsfähig wäre, wenn die Pollinien nicht wachsartig, sondern 
von der Konsistenz eines Spiranthespolliniums wären; oder, wenn wir 
Haemaria und Spiranthes vergleichen, so resultiert in beiden Fällen das 
gleiche Pollinarium, hier indes Pollen mit Massulabildung, dort das 
typische Polychondreenpollinium. Oder die Formen der ersten Haupt- 
gruppe: wenn wir die Pollinienanheftung bei Nephelaphyllum der bei 
Laelia vergleichen, so wird sie ganz gleich erfolgen, ungeachtet daß 
die Pollinien von Laelia wachsartig, die bei Nephelaphyllum von 
lockererem Gefüge sind. 
Hier, in der Ausbildung der Pollinien, liegen ebenso spezifische 
Äußerungen der Entwicklungstendenz vor, die nicht in direkter Be- 
ziehung zur Anpassung an die Außenwelt stehen, wie wenn es sich 
um die Ausbildung konvolutiver und duplikater Knospenlage der 
Blätter handelt. Und selbst wenn in der Konsistenz der Pollinien 
Anpassungen vorlägen, mit welchem Recht sind sie dann weniger von 
systematischer Bedeutung als die wasserspeichernden Internodien bei 
vielen Orchideen, nach deren Vorhandensein oder Fehlen Pfitzer seine 
Gruppen höchst unnatürlich zusammenfaßt? 
Damit soll natürlich nicht gesagt sein, daß der Verfasser in der 
Konsistenz der Pollinien ein ausschlaggebendes Charakteristikum sieht. 
Nur wenn ganze Gruppen, wie z. B. die Formen der dritten Hauptgruppe 
oder die Ophrydinen in der Beschaffenheit der Pollinien übereinstimmen, 
so ist das eben ein Punkt, der gleichfalls mitspricht in der Beant- 
wortung der Frage nach der wirklichen Zusammengehörigkeit der 
Formen. 
Wir führen noch einen Satz aus der Pfitzer’schen Kritik an, der 
beweist, wie sehr Pfitzner um eine vorgefaßte Meinung gegen das 
Bentham’sche System zu stützen, alle Gründe, auch die wenigst 
stichhaltigen, ins Feld führte. Er schreibt a. a. O. pag. 24: „Außerdem 
besteht das praktische Bedenken, daß der Systematiker, wenn die 
Pollinien aus den Blüten durch Insekten entfernt sind, was oft genug 
vorkommt, ganz hilflos ist und sein Hauptmerkmal verliert.“ ° Nun 
beruht bekanntlich unser ganzes System der Angiospermen im wesent- 
