Neue und wenig bekannte Formen von Brutorganen bei Laubmoosen 349 
gulifera der Blattdimorphismus unabhängig von der Biutkörperbildung 
zu sein scheint. Man könnte ihr Verhalten natürlich auch so deuten, 
daß der Dimorphismus bei P, propagulifera zwar auch ursprünglich 
durch die gleiche Funktion wie bei L. proliferum hervorgebracht 
worden sei; nachträglich könnte dann die nicht so stark befestigte 
vegetative Vermehrungsweise wieder geschwächt worden und teilweise 
ausgefallen sein. Doch glaube ich, das wäre eine künstliche Deutung; 
denn die abweichende — allerdings oft nicht sehr wesentlich ver- 
schiedene — Ausbildung der Hüllblätter ist eine so allgemein ver- 
breitete Erscheinung, daß sie auch zur Erklärung so stark abweichender 
Gestaltung wie bei Pottia propagulifera ausreicht. Man erklärt 
allerdings gewöhnlich die abweichende Gestalt der Hüllblätter ebenfalls 
als funktionell verursacht, d. h. im Zusammenhang mit dem Schutz der 
Sexualorgane und der Brutpflege entstanden und zweifellos stehen 
Funktion und Gestalt zueinander in Beziehung. Eine solche kann aber 
nur für die innersten, die Geschlechtsorgane und den Embryo um- 
gebenden Hüllen in Betracht kommen. Die verschiedene Ausbildung 
der gesamten Blätter eines Sexualsprosses aber, wie bei P. propa- 
" gulifera, ist auf diese Weise nicht zu erklären. Hier kommen wir um 
die Annahme eines sekundären Geschlechtsmerkmales wohl nicht herum. 
Bei Leptodontium proliferum, wo die Differenzierung der 
Sexualsphäre nur unbedeutend ist, hat die besondere Stellung der Brut- 
körper an der Blattspitze durch Entwicklung der Rippe als Träger der- 
selben eine Förderung des Dimorphismus zur Folge gehabt. Es 
ist also wohl zu unterscheiden zwischen dem schon ursprünglich vor- 
handenen Anteil von Sexual-Dimorphismus und dem durch Funktion 
neu erworbenen Funktions-Dimorphismus. Bei P. propagulifera 
dürfte dieser letztere ganz minimal sein. 
Tortula serripungens Ltz. et C. Müll. var. exesa C. Müll. 
Im Prodromus Bryologiae Argentinicae Pars I, Linnaea XLII, 
'1879, pag. 351 gibt C. Müller folgende Beschreibung der eigenartigen 
Varietät: „Folia grossius areolata, magis carnosa, fragilissima itaque ad 
marginem ruinoso-exesa, basi margine cellulis distinetius angustioribus 
veluti marginata ..... Diese Varietät zeichnet sich durch die große 
Zerbrechlichkeit ihrer Blätter aus; sie ist so groß, daß sie sich schon 
bei den jüngsten der Blattrosette äußert und diesen Blättern durch die 
Phantastisch-ruinenartige Zerfressenheit des Blattrandes, wobei schließlich 
nur die Rippe übrig bleibt, etwas Krauses gibt.“ 
