302 K. Goebel, 
kotyler Embryonen, wie in der Oberansicht Fig. 2, III noch deutlicher 
hervortritt. 
Der unterhalb G, befindliche Teil 7, Fig. 2, ist ein sehr wenig 
entwickeltes Hypokotyl, das zum Kotyledo zu rechnen kein Grund vor- 
lieg. In dem in Fig 11, IV abgebildeten Stadium ist alles weiter 
entwickelt und schon eine Wurzel (/W) angelegt. Die Tasche deckt 
das erste Glied hier schon ganz zu. 
Wie Lotsy’s „zweiter Kotyledon* A zustandekommt, zeigen die 
weiteren Abbildungen. 
Fig. 11,V stellt einen Keimling dar, an welchem der Deckel der 
Samenschale schon abgehoben ist. 
Es handelt sich nun weiter darum, den schwimmenden Keimling 
in eine günstige Lage auf dem Wasserspiegel zu bringen. Es geschieht 
das, indem der Kotyledon (Co£.), (welcher der Hauptsache nach als ein 
keulig angeschwollenes Haustorium im Samen stecken bleibt): 
1. sich in seinem unteren bei x etwas verschmälerten Teile so 
abbiegt, daß der aus der Samenschale hervortretende Teil des 
Keimlings horizontal auf die Wasserfläche zu liegen kommt 
(Fig. 11, VD; 
2. der scheidenförmige Auswuchs des Kotyledons, oder die Koty- 
ledonarscheide sich kräftig entwickelt und Chlorophyll aus- 
bildet. Sie baucht sich dabei bei einigen (nicht allen) Lemnaceen 
etwas über die Samenschale hervor und macht dabei einen 
schüchternen Versuch sich der Schildform des Salviniakotyledons 
zu nähern. Es geschieht das, indem bei A die Kotyledonar- 
scheide sich über ihre Anhangsstelle etwas hervorwölbt. Aber 
woher sollte hier ein zweites Blatt kommen? 
So entsteht also Lotsy’s „zweiter Kotyledon“ — den man mit 
dem besten Willen nicht anders denn als etwas gänzlich Unmögliches 
bezeichnen kann. 
Dasselbe gilt für Lotsy’s weiteren Versuch, die Kotyledonar- 
scheide von Hydromistria (Fig. 12) zum Rang eines zweiten Koty- 
ledons zu erheben -- eine Widerlegung kann hier füglich unterbleiben. 
Jedem, der sich die Sache selbst ansieht und nicht nur an Abbildungen 
Vermutungen knüpft, wird kein Zweifel darüber bleiben. 
Damit glaube ich dargetan zu haben, daß die Finwürfe, die man 
gegen die Auffassung der Lemnaceenglieder als Blattorgane gemacht 
hat, teils auf unhaltbaren allgemeinen morphologischen Anschauungen, 
teils auf Irrtum beruhen. Es würde wenig Zweck haben, an das oben 
Mitgeteilte weitere Erörterungen zu knüpfen, z. B. darüber, ob das 
