MISCELLANÉES. ' 7 
nus, les Helosis, les Langsdorfiu, les Hydnora, les Hypolepsis, les Aulaya, 
les Harveya, les Hyobanche, ete. : auxquelles il ne faut pas oublier de 
joindre nécessairement les Loranthus, aux nombreuses fleurs richement 
colorées, souvent pourpres et longues de six à huit pouces, 
Serait-il donc en effet si difficile de récolter des graines normales dé 
ces plantes et de les semer dans nos serres sur les espèces de végétaux 
qu'elles préfèrent, en introduisant, par exemple, ces graines dans une lé- 
gère incision pratiquée dans l'écorce ou de la branche on de la racine 
{selan la nature du parasite), incision qu'on tiendrait légèrement humide, 
jusqu'à parfait développement? Nous ne le pensons pas. Ainsi, pour les Lo- 
ranthus du Brésil par exemple, rien de plus facile sur les grands végé- 
‘taux de no$ serres chaudes. Ainsi, James Drummond écrivait de Swan 
River, il y a quelque temps, que ces plantes, en Australie, se plaisent sur 
les Acacia acuminata, stereophylla, Heisneri; mais que les plus belles, pour 
les dimensions ct le brillant coloris de leurs fleurs écarlates, se fixent 
sur l'A. cycnophylla : toutes espèces que nous possédons dans nos serres 
tempérées. Selon M. Seeman, dans quelques jardins botaniques en Allema- 
gne, on sème le Viscum album et Loranthus europœus, qui végètent tout 
aussi bien alors qu'aucune autre plante cultivée: Dans celui de Gœllingue, 
le professeur Bartling a cultivé avec succès toutes les espèces d'Orobanche 
et d’Orobanchaceæ, dont il a pu se procurer les graines... À bon en- 
tendeur, salut! 
REVENDICATION DE PRIORITÉ NOMINALE. 
Napoleona Wäitfeldii (Wapoleonaceæ Non. nec Belvisiaceæ, 
genere Belvisia non admisso. 
Dans notre dissertation au sujet du Vapoleona imperialis Pa. Beauv. 
{Flore d. 8. et d, J. de PEur. I. p. 2. c. ice". Janvier 1845), nous avons le 
premier, dès lors, distingué trois espèces de Napoleon : 
Napoleona imperialis Pa. Beauv., flore cœruleo. 
—  Heudelotii À. Juss., flore purpurco. 
_ Whitfeldii Cu. Leu, flore aurantiaco. 
Ce dernier avait été regardé par M. Lindley (Misc. Bot. Reg. 77. 1844. 
et Gard, Chron. 780. e. ic. ed. anno) comme étant purement et simple- ‘ 
ment Je même que celui de Palissot de Beauvois; ainsi, la distinction 
