53 MISCELLANIES* 



K Pour nous, nous en sppelons de tout ceci aux esprits s^rieux, philo- 

 sophiques, et sans iA6e pr^concue, i ces esprits qui comprennent rindivi- 

 sibilit^^runit^harmoniquede la creation; et nous demanderons, comme 



en commcncant, si la nature n*est pas une et simple, si elle proc6de chcz 

 les Sires organises veg^taux autrement que chez les Stres organises ani^ 

 maux, bien quails offrent a Tobservateur les uns et les autres les mSmes 

 organes, organes d peine modi/iis dans les Mre vig6taux? et si cette 

 nature doit alors, malgrd cette conformitii d*organisation, proc^der d*une 

 facon si differente et si bizarre dans le grand acte de la f^condation? 



« Pourquoi, purement et simplement^ h Tinstar de ee qu*on observe chez 

 les animauXf ne pas admettre, ne pas supposer au moins, que le fluide 

 spermatique, lanc^ par chaque granule pollinique, au moment ou ceux-ci 

 rompent leur double paroi, conseryant la force d^impulsion qui lui a 6i6 

 ainsi donate, descend, ct en raison de cette force et en raison de sa propre 

 pcsanteur sp^cique [natura in minimis maxime miranda)^ k traversles 

 canaux cellulaires du style jusqu*aux ovules, qu'il baigne ct imprSgne alors 

 de sonprincipe f^condant? N'est-ce pas comme cela, par exemple, que 

 sont f^ond^ les oeufs des poissons et des batraciens, etc.; n'est-ee pas, 

 du restCj comme chez les animaux d*un ordre supiruiur, par une simple 

 Ejaculation spermatique? 



En ce qui est des aberrations opliques du microscope, ne peut*on prE- 

 sumer, avec quelque prohabiliU, que le boyau pollinique entrcvu soit autre 

 chose que le fluide fdcondateur lui-m6me, lequel, en descendant par la 

 cause indiquEe, imite n^eessairemct une sorle de cylindre {tuhe)^ parce 

 que, ^pais et visqueux de sa nature [spermel)^ il forme un corps qui des- 

 cend dans un Iw6e, el que son contour doive alors en paraitre distinct? 

 De plus la limpidity, la transhicidit^ extremes, et du tissu cellulaire et des 

 canaux parallSles si serr^s, et celles du liquide descendant doivent ajouter 

 par un chatoiement et une irisation inevitables aux illusions signalEes, Quant 

 il la solution de eontinuittJ observ^e dans lesdits boyaux, quant Heur rup- 

 ture pretendue, ne serait-ce autre chose que cc qu^on observe dans le 

 tube d'un thcrraom^tre, lorsqu*unc secousse brusque en fait sEparer les 

 molecules de Talcool ou du mercure? Un coup de vent subit, un choc 

 quelconque ne suflirait-il pas pour opErer ici le mSme cffet? 



Cest Ik du moins ce que nous croyons avoir vu nous-mimes, maintes 

 foiSy avec un excellent microscope de Charles Chevalier; mais certes, ici 

 dans un fait aussi important, aussi grave, quelqu'un se trompe, quelqu'un 



a mal vu laissons done k d*autres bons esprits le soin de d^veloppcr 



ces f^condes questions et de nous donner, tort ou raison, errore humantwi 

 est! car nous ne pr^tendons pas rigenter en ceci les maitres de la Science. 



