WARBEA DIGITATA. 



flDglais, et la figure du labelle qu'il en avail donnee, nous reproduisons 

 fidelemenl ci-dessous, povr notre justification ^ et cetle description et ce 

 labelle. Ainsi, outre sa phrase specifique, que nous avons rapport^e en t^te 

 de notre article. M. Lindley dit expressemenl : 



« Les fleurSy dont Vodeur est cetle des pois-de-senteur, sont d'un hlanc 

 de crime et a peu pr^s de la grandeur de celles de la W. cyanea {ceiles-ci 



n'ont que 0,02i de diam.; cellcs de la n6tre, 

 etendueSy n'ont pas moins de 0,OG^). Les 

 sepales en sont tons un peu refieckis (forte- 

 mentchez la nfitre), tes lateraitx n'etantpas 



plus dresses que le reste (les nolres tous droits 

 et dcfldcliis); ks petales sont avssi recurves 

 et de maniere a ne pas former voute sur le 

 gynosteme; le labelle (el c'est ici la partle la 

 plus caracterislique!}, teinte de violet delicat 

 le long du milieu^ est arrondiy concave, cu- 

 neiforme (wedge-shaped) d la base, nulle- 

 ment lobe (le n6tre est distinctement triloba, et son lobe median est 

 recurve au sommel, et Ih assez profondement ^chancr^), mais contoume 

 superteurement aux bords^ de maniere a paraitre auricule d la base (cc 

 que n'expriine point la figure ci^contre, mais se rapporte bien k notre 

 plante). Son appendice consiste en cinq doigts greles, rayonnantSy violets, 

 parfailement libres du labelle, sauf A teur origine (comme chez notre 

 plantc); aux cdtes du labelle, le bord porte aussi vne membrane inflechie, 

 mince, liniaire (cette membrancj chez notre Warrea, est ^paisse, char- 

 nue, i5Iev^e, contournee, et imite, eomme nous Tavons dit, des clavicutes 

 humaines). >» 



M. Lindley conclut en disant que sa plante n*a que peu de beaute; ov, 

 on ne peut s'emp^cher d*en aecorder beaucoup a la n6tre, qui, en outre, a 

 le merite de donner ses charmantes fleurs, de Todeur la plus suave, 

 pendant la plus grande partie de Fannie. Enfln, et pour terminer ee paral- 

 lele, le savant anglais dit « que I'ovaire est pubescent »>; nous Favons vu 

 absolument lisse! L*autcur, malheureusement, n'a pas parle du feuillage, 

 qui nous eiat oifert un ^I6ment coniparatif de plus. 



Que conclure de ces ^videntes contradictions? S*il s'agit ici d'une seule 

 ct Djemc espece, qui alors a raal vu? Or, sous ce rapport, nous apporlons 

 toujours dans Texamen des plantes, dont la determination nous est con- 

 fice, une attention severe, scrupulcusc, et nous ne ncgligcons aucuncs 

 rccherchesj quelque p^niblcs ct longucs qu'clles soient ! Et dans Taffirma- 



