256 
\ 
j . und Adanson hatte auch schon diese Ansicht (Famill, 
des pl. p- 269.). 
. Endlich berücksichtigte Willdenow auch die Bla 
form. 
Herrn Desvaux’s Diagnosen fehlt die Einheit und 
das Durchgreifen des Eintheilungsprineips, doch geht dar- 
aus eine. vorherrschende Berücksichtigung der Blattform 
hervor. . j 
Da .nun aber Inflorescenz, Bracteenverhältnils und 
Form, sammt Stellung und Form der Blätter, alse fast 
alle Theile, die man gewöhnlich sieht, 'grofsen Verschie- 
denheiten unterworfen sind, die besonders durch das Al 
ter der Blüthen und Blätter bedingt werden,’ so entsteht 
dadurch &ine eben so grofse Schwierigkeit für. die Special- 
Bestimmung der an sehr verschiedenen Orten gesammel- 
ten und häufig etwas Eigentkümliches zeigenden Formen. 
Herr Desvaux unterscheidet z. B., wie es scheinen 
könnte mit wichligen Charakleren, seine 7! Pallasi von 
der - Ti gallica, wohin Willd. die T. pentandra. von, 
Pallas gezogen hatte, durch Folia imbricala subcarinata 
. und Spicas suberassas, während er der T. gallica. Folia sub- . 
remota und (stillschweigend) non carinata und Spieas gra- 
ciles zugetheilt. Allein alle diese Charaktere sammi ih- 
ren Gegensätzen sah ich auf Einem Stamme. Die jungen 
Blätter und die untersten der jungen Zweige sind. nicht 
selten bei mehreren Arten Dorso subcarinata und imbricata, 
während die übrigen es gar nicht sind. Dick erscheineh 
die Blüthentrauben leicht ‘Aurch- kürzeres Längenverhält: 
nifs zum Durchmesser, und suberassus ist: auch nicht 
dick. Wichtiger wäre sein Charakter „styli breves“ wenn 
aus der Behandlung des Gegenstandes, genaue Verglei- 
chung einer bestimmten andern Art hervorginge, die einen 
Gegensatz bilden könnte. 
‚Mir scheint es: dals nur die Saamen- Kapsel 
ein 
