—— - 305 
nennen, sind aber in der That seit vielen Jahren ganz 
allgemein, sowohl von Zoologen, als ‚Botanikern ange- 
nommen worden. 
.. Es ist indessen noch ‚nicht vorgeschlagen worden, 
dafs - diese .subgenerischen Bezeichungen, einen wesentli- 
chen Theil des Artnamens bilden möchten. Gleichwohl 
würde bei dem Gebrauche derselben auf diese Weise, 
während die Hauptgruppen im Auge behalten würden, die 
Vertheilung der letztern eben so ins Gelächinifs gebracht 
‚ werden, und die untergeordneten Gruppen eben so gut be- 
zeichnet seyn, als wenn: sie wirklich als verschiedene 
Gattungen dargestellt worden wären. u; 
Die Annahme dieser Methode,, welche ‘schon beste- 
hende Namen nicht wesentlich stören würde, würde auch 
wahrscheinlich zu einer gröfsern Beständigkeit bei Bildung 
der Gattungen führen und zugleich auf die valürlichen 
Ordnungen, deren Unterablheilungen jene sind, sich bezie- - ' 
hen. Auf diesem Wege wäre auch ein gemeinschaftliches 
3 ‚Wirken ‘der beiden Klassen von Naturforschem, die jetzt 
in Beiret? der Bildungen einander entgenstehen, Dis auf 
einen gewissen Punkt zu hoflen, und dadurch eine grö- 
Isere Vebereinstunmung der Nomenklatur gesichert. 
" Diese Vortheile scheinen mir so beträchtlich, dafs 
' gewils ein Mittel sie zu erlangen in Eunzem allgemein. 
benutzt werden wird. u 
Zu Gunsten dieses Plans will ich bemerken, dals die 
Methode der, von den Römern bei Bildung der Personen: 
Namen befolgten, enispricht, wo nicht nur der Stamm der 
Familie, sondern auch der besondere Zweig demelben, zu 
‚welcher ein Individuum gehörte, bezeichnet war, So enl- 
spricht: der Gattungsname dem Nomen (Cornelins), der 
Name der Sektion dem Cognomen (Seipio), und der der 
Art dem. Pracnomen (Publids). 
2x Bd. 2. Heft it 0 
