Er — . 
feeilich rohe, Holzschnitt doch die rundlichen Blätichen 
und grofsen Nebenblätter der Coron. minima Jacg. deut- 
lich zeigt: so ist wahrscheinlich, dafs ex diese zuerst un: 
ter der Pflanze: verstanden habe, die er nachmals in der 
. zehnten Ausgabe des Natursystems Coroz. miniıma nannte. 
Allein in der zweiten Ausgabe der Species plantarum än- 
derte er Diagnose und Synonymie derselben: denn er legt 
ihr nun „foliola lanceolata“ "bei und eitirt,’ mit Ueberge- 
hung des Namens von J, Bauhin, den Lotus enneaphyl- 
los Dalech. Hist. 510.; wovon die Abbildung und Beschrei- 
Kung genau der Cororilla coronata Dec, entsprechen. 
Auch in einer späteren Anmerkung (Mant. IE 445.) sieht 
er ihr „foliola infima cawli approximala, stipularum inslar; 
welches Merkmal ganz.der letzgenannten Art zukommt: 50 
dafs auch Lachenal (Act. Helvet. VIIL. 142.) diese Cor. 
minima verschieden von der. gleichnamigen T acquins er. 
klären mulste, Wenn daher Reichenbach (a. a. 0.) den 
Zweifel aufwift: ob Linn& unter seiner Cor. minima die 
Cor. coronata ‚Dee. oder lie Cor. minima Jaeg. oder beide 
verstanden habe, so ist, wie ich glaube, das letzte anzu- 
nehmen und nur noch die Frage zu beantworten: wie den 
daraus ‚entstandenen Verwirrungen für die Folge vorzübew 
gen sei. Schrank vermehrte diese offenbar, indem er 
(a. a. O.) eine bei München: gefundene Pflanze als Coran- 
„montana aufstellte, mit Beziehung, auf Haller’s N. 388 
Denn wenn gleich diese letzte die Coron, montana iv. 
Jacg. ist und deshalb Schkuhr (Bot. Handb. IE. 378.) 
Schrank’s gleichnamige Pflanze unter Coronille coro- 
vata Jaeg. als Abart brachte, so entspricht dach die Be; 
schreibung nieht dieser, die bei München nicht vorkommi, 
sondern der Coron. minima Jacq., womit auch Exemplare 
bei München von. Her P, Zuccarini gesammelt, ga 
‚übereinkommen. Lamarek endlich (Eneyel, II 121.) 
stellte diese Pflanze unter dem neuen Namen Coronilla 
